Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-4549/21 по делу N А40-209574/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-209574/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" и Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. по делу N А40-209574/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРАНС" о взыскании, с учетом принятых уточнений, 644 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРАНС", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 644 500 руб. штрафа за сверхнормативное использование подвижного состава, расходов на оплату услуг юриста в размере 8 500 руб.

В дальнейшем, истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 250 500 руб., с включением в сумму штрафа новых требований в отношении вагонов, которые ранее не были заявлены в первоначальных исковых требованиях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство подано за 1 день до окончания пресекательного срока, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г., к моменту истечения указанного в определении срока, ответчик лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении указанного требования. Суд также принял во внимание, что заявление об увеличении исковых требований связано с включением в сумму иска штрафов в отношении вагонов, не заявленных в сумме первоначального иска, что является одновременным изменением основания и предмета иска, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 272-07/ТЭК-СВ-17, в соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, предоставив железнодорожный подвижной состав, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 2.2.15. договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 5 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Согласно п. 4.6. договора в случае простоя вагонов по не зависящим от истца причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более срока, определенного п. 2.2.15. договора, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки, а также возмещает документально подтвержденные расходы истца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава, что явилось основанием для начисления ответчику штрафа, уточненный расчет которого судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых в заявленном размере документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы, ответчик не согласен с расчет неустойки, произведенным истцом.

Истец рассчитывал неустойку начиная с шестого дня простоя, поскольку условиями п. 2.2.15. договора N 272-07/ТЭК-СВ-17 от 27.07.2017 г. предусмотрен срок на погрузку/разгрузку в количестве 5 (пяти) суток.

Как указал истец, между условиями п. 2.2.15. и п. 4.6. имеются расхождения в части сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой. В п. 2.2.15. указан срок на погрузку/выгрузку в количестве 5 суток, в п. 4.6. данный срок указан в количестве 3 (трех суток). Данное обстоятельство является технической ошибкой работника ООО "ТЭК-СВ", который готовил договор.

В соответствии с обычаем делового оборота, установленному в сфере ж/д перевозок, срок на погрузку/выгрузку составляет 3 дня. Такой же срок был предусмотрен стандартным шаблоном договора ООО "ТЭК-СВ".

Поскольку ответчик на момент заключения договора попросил продлить срок погрузки/выгрузки с 3-х до 5-ти суток, то истец пошел ответчику на встречу и увеличил срок до 5 суток. При этом в п. 2.2.15. корректировки по сроку внесли, а в п. 4.6. остались старые условия с 3-я сутками. При этом, истец продолжал придерживаться установленных договоренностей и рассчитал неустойку, начиная с шестых суток простоя, что подтверждается расчетом неустойки, а также расчетом цены иска.

Также истцом в материалы дела были предоставлены возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец дал пояснения по каждому вагону. В своих возражениях истец уточнил исковые требования и отменил неустойку в отношении вагонов:

- 29024882 на сумму 6 000 руб.

- 52629326 на сумму 9 000 руб.

- 52470465 на сумму 6 000 руб.

- 52390432 на сумму 7 500 руб.

- 52684164 на сумму 5 000 руб.

Также в связи с переплатой ответчика согласно акту оказанных услуг N 856 от 23.06.2020 г. на сумму 20 000 руб., истец отменил неустойку по вагонам:

- 52130887 на сумму 4 500 руб.

- 52106242 на сумму 6 000 руб.

а также засчитал сумму 9 500 руб. в счет оплаченной неустойки по договору.

6000 руб. + 9000 руб. + 6000 руб. + 7500 руб. + 5000 руб. + 4500 руб. + 6000 руб. + 9500 руб. = 53 500 руб.

Таким образом, истец уменьшил размер неустойки ко взысканию с ответчика на сумму 53 500 руб.

Тариф по вагонам N N 52017035, 52470853, 52625563, 52134921, 52469608 не был завышенным и не мог привести к неосновательному обогащению истца.

Доводы ответчика о том, что его деятельность (код ОКВЭД 2-49.4) входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства России от 03.04.2020 г. N 434, в связи с чем, взыскание всей суммы штрафа ухудшит еще в более значительной степени финансовое положение ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим причинам.

Основным видом деятельности ответчика, согласно выписке ЕГРЮЛ является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29). Деятельность по коду ОКВЭД 49.4. заявлена у ответчика в качестве дополнительного вида деятельности.

В свою очередь, основным видом деятельности истца, согласно выписке ЕГРЮЛ является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29). Деятельность по коду ОКВЭД 49.4. заявлена у истца в качестве дополнительного вида деятельности.

Таким образом, деятельность, как истца, так и ответчика вошла в перечень пострадавших отраслей, но и деятельность истца.

В свою очередь, ответчиком документально не подтвержден довод о том, что он финансово пострадал.

При этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 350 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-209574/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина