Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4908/21 по делу N А07-25827/2019

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-25827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-25827/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Масагутова Ахсана Рашитовича - Назаргулов Г.Г. (доверенность от 29.01.2021 сроком действия пять лет, удостоверение адвоката).

Масагутов Ахсан Рашитович присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Масагутов Ахсан Рашитович (далее - истец, ИП Масагутов А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты:

- здание машинно-тракторной мастерской (МТМ), площадью 640,9 кв. м, 1965 года постройки, кадастровый номер 02:37:191001:170, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Аптраково, пл.Зернотока и МТМ;

- сооружение, зерноочистительный агрегат ветрорешотный стационарный (ЗАВ-20), площадью 117,7 кв. м, 1970 года постройки, кадастровый номер 02:37:191001:169, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Аптраково, пл. Зернотока и МТМ;

- здание семенного склада, площадью 539,8 кв. м, 1960 года постройки, кадастровый номер 02:37:191001:166, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Аптраково, пл. Зернотока и МТМ;

- здание склада запчастей, площадью 95,0 кв. м, 1975 года постройки, кадастровый номер 02:37:191001:167, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Аптраково, пл. Зернотока и МТМ;

- здание зерносклада, площадью 1185,8 кв. м, 1980 года постройки, кадастровый номер 02:37:191001:168, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Аптраково, пл. Зернотока и МТМ;

- сооружение автовесов, площадью 9,2 кв. м, 1991 года постройки, кадастровый номер 02:37:191001:171, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Аптраково, пл. Зернотока и МТМ (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д.6-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.146-158).

С указанным решением суда не согласилась администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что ИП Масагутов А.Р. не представил доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами на протяжении 15 лет по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требования, следовательно, не приобрел право собственности на объекты в силу приобретательной давности (часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До судебного заседания от ИП Масагутова А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации поступили письменные возражения на отзыв ИП Масагутова А.Р.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Масагутова А.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является уроженцем в д. Аптрак Мелеузовского района, трудовую деятельность начал в колхозе "Агидель" Мелеузовского района Башкирской АССР.

10.02.2002 на общем собрании членов СПК колхоза "Агидель" принято решено о создании в бригаде N 2, которая объединяла деревни Аптрак и Муллагул, крестьянско-фермерского хозяйства и назначении на долджность главы Масагутова Ахсана Рашитовича (протокол общего собрания от 10.02.2002 - т.2, л.д.146).

Постановлением администрации города Мелеуз и Мелеузовского района Республики Башкортостан от 04.06.2001 N 677 (т.2, л.д. 142) предложено привести в соответствие с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" учредительные документы колхоза "Агидель". С 29.11.2002 колхоз "Агидель" стал называться сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Агидель".

В последующем СПК колхоз "Агидель" на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2003 о завершении конкурсного производства был ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись ЕГРЮЛ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2017 N 692В/201).

Постановлением администрации города Мелеуз и Мелеузовского района Республики Башкортостан от 04.04.2002 N 440 (т.2, л.д. 142) зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство "Вираж" без образования юридического лица по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Аптрак. Этим же постановлением был утвержден состав крестьянско-фермерского хозяйства "Вираж":

- главой крестьянско-фермерское хозяйство "Вираж" утвержден Масагутов Ахсан Рашитович;

- членами крестьянско-фермерского хозяйство "Вираж" утверждены:

- Масагутов Рашит Мирсаетович (отец истца);

- Масагутова Фаврия Абляезовна (мать истца);

- Масагутов Рустам Ахсанович (сын истца).

16.12.2010 КФХ "Вираж" переименовано в крестьянское (фермерское) хозяйство Масагутова Ахсана Рашитовича, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве серии 02 N 006452323 (т.2, л.д. 148).

В настоящее время, истец арендует земельные участки на основании договора субаренды N 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.12.2013, заключенного с открытым акционерным обществом "Зирганская машино-технологическая станция.

Истец отмечает, что с момента создания крестьянского (фермерского) хозяйства "Вираж" (04.04.2002), истец фактически использует спорные объекты для производственных нужд, владеет данными объектами добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом, осуществляет их содержание и ремонт, осуществил действия по постановке объектов на кадастровый учет.

После ликвидации СПК колхоз "Агидель" выяснилось об отсутствии каких-либо документов на вышеуказанные объекты, включая документы об отводе земельных участков для строительства объектов, проектную документацию, акты ввода в эксплуатацию и т.д. Документы отсутствуют и в архиве администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, что следует из ответа N 3511 от 22.07.2019.

Спорные объекты отсутствуют:

- в реестре федерального имущества, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (Росимущество) от 23.04.2019 N 03-3266 (т.1, л.д. 19-20);

- в реестре государственного имущества Республики Башкортостан, что подтверждается письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 29.04.2019 N РГ-27/1361-1 (т.1, л.д. 21-22);

- в реестре муниципального имущества муниципального района Республики Башкортостан, что подтверждается справкой Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26.04.2019 N 767 (т.1, л.д. 23-24).

С учетом указанных выше обстоятельств ИП Масагутов А.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта открытого, непрерывного, добросовестного владения спорными объектами истец ссылается на следующие документы:

- акт приема-передачи СПК колхоза "Агидель" в КФХ "Вираж" от 29.03.2002 (т.3, л.д. 148), в котором спорное имущество перечислено под номерами 1 (автовесы), 2 (МТМ), 3 (зерносклад), 6 (склад з/ч), 7 (рига зак.ток), 13 (ЗАВ-20). Указанный акт подписан руководителем и главным бухгалтером СПК колхоз "Агидель" и главой КФХ "Вираж" Масагутовым А.Р., скреплен печатями;

- договор электроснабжения от 26.01.2007 N 30021, заключенный ОАО "Башкирэнерго" и ИП Масагутовым А.Р., в приложении N 3 к которому в качестве обособленных объектов указаны зерноток, МТМ (т.2, л.д. 105);

- разрешение N 18/15-156 на подключение электроустановки, выданное Ростехнадзором на основании акта осмотра от 25.09.2006 N 18/15-156, которым КФХ "Вираж" разрешено подключить электроустановку: Зерноток, Склад, МТМ (т.2, л.д. 120);

- свидетельские показания, заверенные нотариально (т.5, л.д. 125-126, 127);

- фотографии спорных объектов;

- акт от 24.04.2020 - 07.06.2020 (т.4, л.д. 61-77), подписанный между истцом и жителями д. Аптраково, Муллагулово, Апасево и Туманчино (всего 146 подписей), которым жители подтверждают, что их паи находятся в аренде у истца и истец ежегодно выдает им за пай зерно, при этом для хранения зерна истец пользуется спорными объектами с весны 2002 года;

- акт от 26.10.2020 - 29.10.2020 (т.4, л.д. 135-138), подписанный между истцом и жителями д. Аптраково, Муллагулово, Апасево и Туманчино (всего 32 подписи), которым жители подтверждают, что их паи находятся в аренде у истца и истец ежегодно выдает им за пай зерно, при этом для хранения зерна истец пользуется спорными объектами с весны 2002 года.

В судебном заседании 11.05.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца подтвердил отсутствие у ИП Масагутова А.Р. иных доказательств для признания права собственности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ИП Масагутов А.Р. обратился 31.07.2019, при этом истцом не представлено в дело доказательств нахождения спорных объектов в пользовании истца, несении бремени расходов на содержание объектов в период до 2006 года, в связи с чем установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок соблюден не был.

Ссылка истца на акт приема-передачи от 29.03.2002 (т.3, л.д. 148) является несостоятельной, поскольку наличие такого акта не подтверждает фактического обладания истцом спорным имуществом и несения расходов на его содержание и обслуживание.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих такие выводы, материалы дела не содержат.

Свидетельские показания, а также акты от 24.04.2020 - 07.06.2020 (т.4, л.д. 61-77) и от 26.10.2020 - 29.10.2020 (т.4, л.д. 135-138), подписанные между истцом и жителями д. Аптраково, Муллагулово, Апасево и Туманчино, не могут быть приняты во внимание в подтверждение фактического обладания истцом спорными объектами в период до 2006 года, поскольку в деле имеются выписки из протоколов собрания жителей сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 07.12.2017 (т.3, л.д. 80-82), от 25.01.2020 (т.4, л.д. 8-9) с иной оценкой фактических обстоятельств.

Таким образом, при наличии конфликта интересов жителей сельского поселения Аптраковский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в вопросе владения и пользования спорными объектами совокупность условий для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть подтверждена указанными доказательствами.

Достоверность сведений, содержащихся в письменных свидетельских показаниях и актах от 24.04.2020 - 07.06.2020 и от 26.10.2020 - 29.10.2020, документально истцом не подтверждена.

Более того, акт от 29.03.2002 подлежит критической оценке, поскольку в акте от 29.03.2002 имеется собственноручная подпись Масагутова А.Р. в качестве главы КФХ "Вираж" с соответствующим оттиском печати, притом что КФХ "Вираж" зарегистрировано только в апреле 2002 года в соответствии с постановлением администрации города Мелеуз и Мелеузовского района Республики Башкортостан 04.04.2002 N 440 (т.2, л.д.142), то есть в дату составления акта КФХ "Вираж" не существовало.

Также согласно пояснениям бывшего председателя СПК колхоз "Агидель" Хисматуллина С.Ш. (т.5, л.д.107-108) и бывшего главного бухгалтера Фаткуллиной М.М. (т.5, л.д.111) акт от 29.03.2002 является недостоверным, исправленным истцом.

Совокупность указанных выше обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 18 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2019 N 24 подлежит возврату из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы государственная пошлина не взыскивается с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-25827/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масагутова Ахсана Рашитовича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Масагутову Ахсану Рашитовичу из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2019 N 24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина