Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-8994/21 по делу N А40-224580/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-224580/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-224580/20, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факел-спецодежда" к Акционерному обществу "Р.О.С.Спецтехмонтаж"

о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел-спецодежда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" по договору N 1719187308731442246008988/99-18-РОС от 01.06.2018 долга в размере 45 024,16 коп., неустойки в размере 16 751 руб., и неустойки за период с 27.05.2020 по день фактической оплаты,

ссылаясь на то, что:

- 01.06.2018 между ООО "Факел-спецодежда" (продавец) и АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (покупатель) был заключен договор N 1719187308731442246008988/99-18-РОС, по условиям которого продавец обязывался поставить Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- в адрес АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" была отгружена и принята покупателем продукция на сумму 63 824,16 руб., что подтверждается УПД, подписанные и скрепленные печатями организаций;

- в соответствии с п. 6.3 покупатель уплачивает поставщику проценты, начисляемые на просроченную неоплаченную сумму товара, исходя из расчета 0,1% за каждый день;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 16 751 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 03/12 от 03.12.2019 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках Государственного контракта, а не в рамках гражданско-правового договора. Таким образом, перечисление денежных средств по Государственному контракту и данному Контракту может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком продукцию и только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет АО "РТИ" и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на отдельный счет АО "РТИ".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, решением от 01.02.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы ответчика, как ошибочные;

- как усматривается из п. 1.1 договора стороны заключили договор поставки и определили предмет договора следующим образом: "1.1. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора.";

- согласно п. 4.3 договора оплата продукции производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств, при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета;

- из содержания данного условия не следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя (заказчика) по Государственному контракту N 1719187308731442246008988 от 18.05.2017 г. Отсутствует такое условие и в других пунктах заключенного сторонами договора. В связи с чем, не имеется оснований распространять условия госконтракта на обязательства по договору;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- оплата истцу поставленного и полученного ответчиком товара, не может быть поставлена в зависимость от события, не являющегося событием, которое неизбежно должно наступить (в данном случае - поступлении оплаты от своего заказчика) и так же притом, что стороны об этом не договаривались.

- истец и ответчик в и. 4.3 договора согласовали порядок оплаты продукции;

- у ответчика открыт специальный (отдельный) счет, в отзыве б/н от 11.12.2020 г. он подтвердил указанное обстоятельство.

- доказательств оплаты продукции ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по поставке продукции выполнил в полном объеме, факт поставки подтверждается УПД N 17295 от 26.08.2019 г., N19816 от 26.09.2019 г., N19817 от 26.09.2019 г.

Продукция принята Ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по оплате продукции.

Согласно п. 4.3 Договора оплата продукции производится в рублях путем перечисления Покупателем денежных средств, при наличии у Поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

В силу 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 4.3. и иных пунктов Договора не следует, что возникновение у Ответчика обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от получения Ответчиком денежных средств от головного исполнителя (заказчика) по Государственному контракту N 1719187308731442246008988 от 18.05.2017 г.

Так же согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В связи с чем, не имеется оснований распространять условия Госконтракта на обязательства по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Ответчик согласно условиям Договора N 1719187308731442246008988/99-18-РОС от 01.06.2018 г. принял на себя обязательство по оплате поставленной продукции, при этом неполучение бюджетных средств не освобождает Покупателя от обязательства по своевременной оплате.

В нарушение условий заключенного договора ответчик оплату поставленной продукции не произвел, доказательств обратного не представил.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-224580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина