Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 03АП-2238/21 по делу N А33-9989/2020

г. Красноярск

17 мая 2021 г.

Дело N А33-9989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района в г. Красноярске на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 по делу N А33-9989/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012) (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Советского района в г. Красноярске в лице Административной комиссии Советского района в г. Красноярске (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее также - ответчик, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 N 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 заявление удовлетворено, постановление Административной комиссии Советского района в городе Красноярске по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 N 104 признано незаконным и отменено.

12.11.2020 общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий, 90 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом по делу N А33-9989/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 заявление удовлетворено частично. С Администрации Советского района в г. Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мир" взыскано 61 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции администрация ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебным расходов носит явно несоразмерный характер и не отвечает критерию разумности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением от 06.05.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом, с учетом увеличения изначально заявленных требований, предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 26.02.2020 N 26-02/2020-С, заключенный обществом (заказчик) и ООО "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика, нарушенных Административной комиссией Советского района в г. Красноярске в результате вынесения последней постановления от 04.02.2020 N 104 о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N7-2161 "Об административных правонарушениях", с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости - в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Верховном суде Российской Федерации, в связи с чем, исполнитель осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

На основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 26.02.2020 N 26-02/2020-С между исполнителем и заказчиком были подписаны акты оказанных услуг от 23.07.2020, от 13.11.2020.

Исполнителем согласно актам оказанных услуг от 23.07.2020, от 13.11.2020, счету N 19 от 17.02.2021 и прочим материалам дела оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено и представлено в суд исковое заявление к Административной комиссии Советского района в г. Красноярске о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района в г. Красноярске от 04.02.2020 N 104 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мир" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N7-2161 "Об административных правонарушениях" (интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции) - 35 000 рублей;

- подготовлено и представлено в суд ходатайство от 13.04.2020 о переходе к рассмотрению дела N А33-9989/2020 по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений, и вызове и допросе свидетелей - 5000 рублей;

- подготовлены и представлены в суд возражения от 22.07.2020 на отзыв ответчика по делу N А33-9989/2020 - 10 000 рублей;

- принято участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 02.06.2020 - 15 000 рублей;

- подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 10 000 рублей;

- принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края 19.02.2021 - 15 000 рублей.

Платежными поручениями от 11.11.2020 N 744, от 18.02.2021 N 67, от 18.02.2021 N 68 заявитель перечислил ООО "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" за оказанные по договору юридические услуги 90 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные обществу услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны обществу и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты обществом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: платежные поручения от 11.11.2020 N 744, от 18.02.2021 N 67, от 18.02.2021 N 68, договор о возмездном оказании юридических услуг от 26.02.2020 N 26-02/2020-С, акты оказанных услуг от 23.07.2020, от 13.11.2020, счет N 19 от 17.02.2021

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, степень участия сторон в процессе доказывания, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае и количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку представленных представителем общества документов, изучив содержание и объем всех документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что сумма расходов на представителя общества является разумной и подлежит взысканию в части 61 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в г. Красноярске, объему оказанных услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания юридической услуги) с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что требования общества в данном деле носили неимущественный характер, что не позволяет сопоставить сумму административного штрафа по постановлению от 04.02.2020 N 104 со стоимостью проделанной представителем работы для защиты нарушенного права.

Оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности направлено как на то, чтобы избежать взыскания денежных средств в виде штрафа, так и на то, чтобы опровергнуть факт совершения административного правонарушения, так как признание лица виновным в административном правонарушении влечет риск наступления негативных последствий, которые не ограничиваются взысканием штрафа.

Администрацией заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, однако каких-либо доказательств и (или) обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии критерию разумности взысканной судом первой инстанции суммы, администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не являлся сложным для представления интересов общества, что составленное заявление являлось типовым, а пакет документов был заранее известен, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу общества с учетом критерия разумности.

Судом первой инстанции при оценке стоимости составления каждого документа, подготовленного представителем общества, изучены его объем и содержание, в том числе с учетом объема законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, времени, необходимого на подготовку такого документа.

Суд первой инстанции снизил стоимость услуги по подготовке и представлению в арбитражный суд заявления с 35 000 рублей до 10 000 рублей, оснований для большего снижения стоимости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных и о том, что по настоящему спору имеется судебная практика, с учетом снижения стоимости судебных расходов судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что взысканная обжалуемым оправлением сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Наличие судебной практики и осведомленность о перспективах спора, документах, необходимых для представления в материалы дела, не исключает обязанность составить заявление и подготовить пакет документов с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть потратить силы и время на представление интересов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу N А33-9989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин