Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-1784/21 по делу N А14-17288/2020

г. Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А14-17288/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) по делу N А14-17288/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН 1114345047684, ИНН 4345318987) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423), о взыскании 180 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) по делу N А14-17288/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "ТЭМ", истец) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 180 000 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Страховая бизнес группа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ООО "ТЭМ" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2019 между ООО "ТЭМ" (страхователь) и АО "Страховая бизнес группа" (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков СМР N 962945 сроком действия с 08.05.2019 по 30.11.2024, страхователю выдан полис серии СМР N 962945 от 08.05.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования предметом договора является страхование строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности страхователя на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 92; Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 125.

Объектом договора страхования является предмет и средства проведения строительно-монтажных работ; имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ по договору строительного подряда. Страховая сумма по СМР составляет 39 140 367, 14 руб., по СМР ответственность - 39 140 367, 14 руб.

Согласно актам технического обследования квартиры N 90 и нежилого помещения "Цветы Оптторг" многоквартирного жилого дома N 92 по ул. 20-летия Октября с 31.01.2020 по 01.02.2020 произошло залитие квартиры N 90 и нежилого помещения "Цветы Оптторг" вследствие разрыва крана системы отопления.

17.02.2020 независимой оценочной организацией ИП Паршин А.М. изготовлены отчеты N 5552-20 и N 5551-20.

В соответствии с отчетом N 5552-20 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (с учетом расходов на доставку), причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 92 кв. 90, округленно составляет 144 000 руб.

Согласно отчету N 5551-20 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 92 N на поэтажном плане 1-7, на дату оценки составляет 36 000 руб.

20.02.2020 истец уведомил ответчика о залитии помещений.

21.02.2020 сторонами составлен акт осмотра пострадавшего объекта страхования.

28.02.2020 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подготовлен акт экспертного исследования относительно причин и механизма повреждения ручного балансировочного клапана (Ду-20).

03.03.2020, 06.03.2020 ООО "ТЭМ" заключило с потерпевшими Паутовой Г.Э. и Постоваловой Т.С. соглашения N 4, N 5 о возмещении ущерба, на основании которых истец осуществил выплаты Паутовой Г.Э. в сумме 144 000 руб. (платежное поручение N 118 от 31.03.2020) и Постоваловой Т.С. в общей сумме 36 000 руб. (платежные поручения NN 4, 119 от 31.03.2020).

26.05.2020 ООО "ТЭМ" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 180 000 руб.

26.08.2020 ответчиком получена претензия ООО "ТЭМ" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ссылаясь на уклонение АО "Страховая бизнес группа" от осуществления страховой выплаты по полису серии СМР N 962945 от 08.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Страховая бизнес группа" в отзыве на исковое заявление не оспаривало фактические обстоятельства (залитие квартиры и нежилого помещения, оплату истцом ущерба потерпевшим), вместе с тем указало, что истец лишил ответчика возможности расследования страхового случая, не представил документы относительно причин разрушения запорной арматуры. Кроме того, страховщик ссылался на предусмотренный договором страхования лимит ответственности, который меньше суммы требуемой истцом страховой выплаты.

Принимая решение по делу, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1), суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО "ТЭМ" требование о взыскании 180 000 руб. страхового возмещения в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из содержания полиса страхования СМР N 962945 от 08.05.2019 и договора страхования строительно-монтажных работ СМР N 962945 от 08.05.2019 следует, что полис выдан в соответствии с договором страхования строительно-монтажных рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, заключенным на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков страховщика от 01.07.2016 (ред. 1.4).

В тексте полиса имеется запись о том, что страхователь ознакомлен с Правилами страхования и получил один экземпляр.

Содержащиеся в указанных Правилах страхования условия, не включенные в текст договора и полиса СМР N 962945, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В ст. 9 Закона РФ N 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), страховым риском - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Страховые случаи, страховые риски и исключения из страхования предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Факты залития имущества третьих лиц и компенсации истцом ущерба потерпевшим ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика, указывающего на отсутствие в рассматриваемой ситуации страхового случая в силу п. 3.7.5 договора страхования, правильно признаны судом области необоснованными.

Согласно п. 3.7.5 договора не являются страховым случаем обязательства по выплатам компенсаций, принятые страхователем в добровольном порядке, за исключением тех случаев, когда такая ответственность существовала по закону и без соответствующей договоренности страхователя с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец выплатил стоимость ущерба по соглашениям с потерпевшими Паутовой Г.Э. и Постоваловой Т.С. в связи с причинением вреда имуществу указанных третьих лиц в результате производства истцом строительно-монтажных работ при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора подряда N РТС236А190046.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО "ТЭМ", как лицо, причинившее вред, обязано было возместить причиненный вред потерпевшим и без соответствующей договоренности об этом.

Таким образом, в данной ситуации имеет место предусмотренная в п. 3.7.5 договора оговорка (за исключением тех случаев, когда такая ответственность существовала по закону и без соответствующей договоренности страхователя с потерпевшим). Страховой случай считается наступившим.

Довод АО "Страховая бизнес группа" о том, что истец, обратившись в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая после его урегулирования с потерпевшими, исключил возможность страховщика участвовать в расследовании произошедшего страхового случая, правильно отклонен судом области как несостоятельный.

На основании абз. 4 п. 8.3 договора страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6.2.3 договора страхования страховщик имеет право запрашивать у страхователя (выгодоприобретателя) и компетентных органов информацию, необходимую для установления факта страхового случая, размера ущерба (вреда), включая сведения, составляющие коммерческую тайну, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, проводить экспертизу для определения обоснованности предъявленных требований о страховой выплате и установления факта страхового случая.

С отзывом на исковое заявление самим ответчиком представлены в материалы дела уведомление ООО "ТЭМ" от 20.02.2021 о произошедшем событии (вх.N 601 от 21.02.2021), акт осмотра пострадавшего объекта представителями страхователя и страховщика от 21.02.2020,

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик знал о произошедшем событии и не был лишен возможности провести во внесудебном порядке собственную экспертизу на предмет установления причин произошедшего залития и определения размера причиненного ущерба. Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по указанным вопросам, ответчик не заявил, представленные истцом документы в установленном порядке не опроверг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По этим же основаниям подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы.

Оценивая довод АО "Страховая бизнес группа" о необходимости применения лимита ответственности страховщика, арбитражный суд области указал, что данное обстоятельство не может считаться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений договора страхования, в том числе п.п. 3.4, 4.5 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора страхования к страховым случаям относится гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в процессе гарантийного обслуживания в соответствии с оговоркой 004 Расширенное страхование гарантийного обслуживания (далее - оговорка 004).

В соответствии с данной оговоркой и Правилами СМР страхование распространяется на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатацию, вследствие ошибок или упущений, допущенных при проведении работ по гарантийному обслуживанию объекта; ошибок или упущений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Период действия настоящей оговорки 5 лет с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

По страховым случаям, подпадающим под действие оговорки, установлен следующий лимит ответственности (страховая сумма) в размере 39 140 367 руб. 14 коп., в том числе пообъектно, в соответствии со сметной документацией к договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N РТС236А190046(Д) от 2019 года, на весь период действия оговорки.

В п. 3.4 договора установлены

- франшиза (безусловная): 0,2% от страховой суммы на один страховой случай (но не менее 50 000 руб.),

- лимит ответственности (максимально выплачиваемое страховое возмещение) на один страховой случай - 200 000 руб.

Выгодоприобретателем по страховым случаям, подпадающим по действие оговорки, является заказчик - Региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Серия убытков, вызванных одной причиной, рассматривается как один страховой случай. При этом первые два случая ущерба возмещаются в размере 100%. Под одним случаем ущерба понимается причинение вреда одному третьему лицу.

В данном случае ущерб причинен двум объектам, принадлежащим третьим лицам: квартире N 90 и нежилому помещению "Цветы Оптторг" многоквартирного жилого дома N 92 по ул. 20-летия Октября.

Таким образом, п. 3.4 договора не подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика, поскольку произошедший страховой случай не подпадает по оговорку 004. Вред причинен не застрахованному имуществу в процессе гарантийного обслуживания, а имуществу третьих лиц (Паутовой Г.Э. и Постоваловой Т.С.).

В этой связи правоотношения сторон регулируются разделом 4 договора, в котором предусмотрены общие условия.

В соответствии с п. 4.2 договора по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами страховая сумма составляет 39 140 367 руб. 14 коп.

В п. 5.5 Правил страхования указано, что в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя в возмещении убытков - франшиза.

При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из страхового возмещения. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат. Франшиза устанавливается в расчете на каждый страховой случай в процентах от страховой суммы или суммы ущерба либо в абсолютной величине, конкретное указывается в договоре.

Согласно п. 4.4 договора по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами установлена франшиза (безусловная) - 0,2% от страховой суммы на один страховой случай (но не менее 20 000 руб.).

Таким образом, в настоящем случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться на основании п. 4.4 договора, то есть как разница между размером убытка по каждому случаю ущерба и размером франшизы (безусловная франшиза, установленная в размере 0,2% процента от страховой суммы).

В соответствии с п. 4.5 договора лимит ответственности по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами на один страховой случай по одному пострадавшему равен 120 000 руб.

В рассматриваемой ситуации имеет место два случая ущерба.

Согласно отчетам ИП Паршина А.М. N 5552-20 и N 5551-20, не опровергнутым ответчиком, размер ущерба по квартире N 90 составляет 144 000 руб., размер ущерба по нежилому помещению - 36 000 руб.

Исходя из п. 4.4 договора страхования безусловная франшиза по каждому страховому случаю на одного пострадавшего составляет 0,2% от 39 140 367 руб. 14 коп., то есть 78 280 руб. 73 коп.

Следовательно, ущерб, возмещенный истцом Постоваловой Т.С. (36 000 руб.) полностью покрывается безусловной франшизой (36 000 руб. < 78 280 руб. 73 коп.) и не подлежит возмещению страховщиком.

Ущерб, возмещенный Паутовой Г.Э. (144 000 руб.) покрывается безусловной франшизой в части суммы 78 280 руб. 73 коп., следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в оставшейся непокрытой сумме: 144 000 руб. - 78 280 руб. 73 коп. = 65 719 руб. 27 коп.

Лимит ответственности, установленный п. 4.5 договора (120 000 руб.), в данном случае не превышен.

Таким образом, вывод суда о том, что установление лимита ответственности страховщика не может считаться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является правильным, однако не имеется оснований для неприменения предусмотренной договором безусловной франшизы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "ТЭМ" о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части в сумме 65 719 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы АО "Страховая бизнес группа" о том, что событие, произошедшее 01.02.2020, выходит за пределы срока страхования, противоречит условиям полиса страхования.

В полисе указано, что срок действия страхования с 08.05.2019 и действует по 30.11.2024.

Расчет страхового возмещения на сумму 114 280 руб. 73 коп. (78 280 руб. 73 коп. + 36 000 руб.), приведенный в апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес группа", является неверным, поскольку противоречит условиям договора и Правил страхования.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) по делу N А14-17288/2020 подлежит изменению (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "ТЭМ" следует взыскать 65 719 руб. 27 коп. страхового возмещения.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО "ТЭМ" заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления ООО "ТЭМ" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.10.2020 с ООО "Гриф", акт об оказании услуг от 06.10.2020, платежное поручение N 39 от 07.10.2020 на сумму 7 000 руб.

Каких-либо возражений относительно заявленного истцом к взысканию размера судебных издержек от истца не поступило.

В этой связи, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ТЭМ" о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соблюдая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "ТЭМ" следует взыскать 2 555 руб. 75 коп. (65 719 руб. 27 коп. Ч 7 000 руб. : 180 000 руб.) расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "ТЭМ" следует взыскать 2 336 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При обращении с апелляционной жалобой АО "Страховая бизнес группа" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 904 руб. 68 коп. относятся на истца - ООО "ТЭМ" и подлежат взысканию в пользу АО "Страховая бизнес группа".

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "ТЭМ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 432 руб. 01 коп. (2 336 руб. 69 коп. - 1 904 руб. 68 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) по делу N А14-17288/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН 1114345047684, ИНН 4345318987) 65 719 руб. 27 коп. страхового возмещения, 2 555 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя, 432 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая