Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-4013/21 по делу N А65-28165/2020

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А65-28165/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Гараева Айрата Магсумовича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) по делу N А65-28165/2020 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Гараева Айрата Магсумовича, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегого" (ИНН 7703769593, ОГРН 1127746436311), г.Москва, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Айрат Магсумович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 05.11.2020 N 1185/з в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Мегого" (далее - ООО "Мегого", общество) административного наказания по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб., назначив административный штраф в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-28165/2020 заявление Гараева И.М. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегого".

ООО "Мегого" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением и ходатайством, в котором просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принять к производству встречное заявление.

Определением от 28.12.2020 по делу N А65-28165/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил встречное заявление ООО "Мегого" и приложенные к нему документы, а также удовлетворил ходатайство общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) по делу N А65-28165/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления Гараева Айрата Магсумовича отказал; требования ООО "Мегого" удовлетворил; признал незаконным и отменил постановление административного органа от 05.11.2020 N 1185/з по делу об административном правонарушении.

Гараев А.М. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить в силе постановление от 05.11.2020 N 1185/з.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления от 05.11.2020 N 1185/з, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А65-28165/2020 апелляционные жалобы приняты к производству; при этом суд предложил участвующим в деле лицам представить отзывы на апелляционные жалобы в срок не позднее 26.04.2021.

Указанные определения суда размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО "Мегого" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как уже указано, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-28165/2020 ООО "Мегого" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ.

22.12.2020 ООО "Мегого" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением и ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о принятии к производству встречного заявления.

Определением от 28.12.2020 по делу N А65-28165/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил встречное заявление ООО "Мегого" и приложенные к нему документы; удовлетворил ходатайство общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст.50 АПК РФ.

Данное определение суда в части возврата встречного заявления ООО "Мегого" и приложенных к нему документов в установленном законом порядке не обжаловалось.

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) по делу N А65-28165/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления Гараева Айрата Магсумовича отказал; требования ООО "Мегого" удовлетворил.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.209 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.1, п.1, 2 и 10 ч.2, ч.3 ст.125 АПК РФ.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

Однако как таковое заявление ООО "Мегого", соответствующее положениям ст.125, ч.1 ст.209 АПК РФ, в частности, содержащее требования общества относительно предмета спора, в материалах дела отсутствует.

Поданное ООО "Мегого" встречное заявление с приложенными в нему документами суд первой инстанции возвратил определением от 28.12.2020.

Какой-либо иной документ, соответствующий требованиям ст.125, ч.1 ст.209 АПК РФ, от ООО "Мегого" в суд первой инстанции не поступал.

Отзыв и ходатайство ООО "Мегого" (л.д.48, 52) заявлением в смысле ст.125, ч.1 ст.209 АПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Мегого" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного статус ООО "Мегого" по настоящему делу - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; рассмотрению в данном случае подлежало только заявление Гараева А.М.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ООО "Мегого" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2012, основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), одним из дополнительных видов деятельности - деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (ОКВЭД 59.13).

Из информации, размещенной на официальном сайте ООО "Мегого" в сети Интернет (https://megogo.ru/ru/kino_i_tv), следует, что общество предоставляет потребителям доступ к фильмам, сериалам и мультфильмам, а также федеральным и международным каналам в единой подписке.

На сайте общества также содержится перечень подписок, в том числе подписка "Максимальная", по условиям которой пользователю предоставляется доступ к функциям: ТВ-пауза, перемотка эфира, архив телепередач до 7 дней (далее - функция).

25.06.2020 в административный орган поступило жалоба Гараева А.М. на действия ООО "Мегого". Из жалобы следует, что 19.10.2019 Гараев А.М. на сайте ООО "Мегого" приобрел подписку "Максимальная", а 24.12.2019 при просмотре телеканалов в приложении пропала функция интерактивного телевидения, позволяющая просматривать прошедшие телепередачи.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Мегого" в нарушение условий предоставления услуг по подписке "Максимальная" приостановило доступ для потребителя к вышеуказанной функции, при этом приостановление доступа к функции было осуществлено обществом в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения, а также без уведомления Гараева А.М. Таким образом, ООО "Мегого" оказывало Гараеву А.М. услуги ненадлежащего качества.

Полагая, что ООО "Мегого" допустило нарушение требований ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), административный орган составил протокол от 30.09.2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 05.11.2020 N 1185/з, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Гараев А.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 и 2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

П.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утв.Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785) оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

19.10.2019 Гараев А.М. на сайте ООО "Мегого" приобрел подписку "Максимальная", по условиям которой пользователю предоставляется доступ к функциям: ТВ-пауза, перемотка эфира, архив телепередач до 7 дней.

24.12.2019 в нарушение условий подписки "Максимальная" общество приостановило доступ потребителя к функции архива телепередач.

Какая-либо информация о приостановлении доступа к указанной функции в рамках подписки "Максимальная" на сайте ООО "Мегого" отсутствовала.

Изменение условий подписки (приостановление доступа к функции архива телепередач) ООО "Мегого" произвело в одностороннем порядке, без извещения Гараева А.М.; дополнительное соглашение с потребителем не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, факт совершения ООО "Мегого" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ООО "Мегого" размещает Контент в онлайн-кинотеатре с соблюдением всех требований, которые выставляют правообладатели Контента. Права на использование архивных записей каналов ТНТ, ТВ3 были отозваны правообладателем 20.12.2019. Права на использование архивных записей канала МАТЧ ТВ были отозваны правообладателем 23.12.2019.

Данное обстоятельство также подтверждается телефонной записью разговора между Гараевым А.М. и сотрудником службы поддержки ООО "Мегого", имеющейся в деле об административном правонарушении.

Из телефонного разговора следует, что ранее федеральные телеканалы предоставляли телевизионную трансляцию, в связи с чем, имелась возможность транслировать телепередачи каналов в архиве, под конец 2019 года федеральные телеканалы начали предоставлять интернет-версию своих телеканалов и по данной версии функция архива не предусмотрена. В телефонном разговоре сотрудник службы поддержки пояснил, что отсутствие доступа к функции "архив телепередач" от них не зависит, поскольку телеканалы перестали предоставлять им возможность транслировать свои телепередачи в записи.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, у ООО "Мегого" объективно отсутствовала возможность предоставить Гараеву А.М. доступ к архивным записям каналов ТНТ, ТВ3, МАТЧ ТВ по независящим от него обстоятельствам.

В материалах дела не имеется и административным органом в соответствии с требованиями ст.65, 210 АПК РФ не представлены доказательства, что отсутствие доступа Гараева А.М. к функции "архив телепередач" произошло по вине ООО "Мегого".

Обстоятельства отзыва прав на использование архивных записей каналов ТНТ, ТВ3, МАТЧ ТВ правообладателями у ООО "Мегого" административным органом не оспаривались.

Поскольку административным органом не была доказана вина ООО "Мегого", то есть в действиях ООО "Мегого" отсутствовал состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Разместив на сайте условия подписки "Максимальная" и взимая плату за использование данной подписки, ООО "Мегого" взяло на себя обязательства оказывать потребителям услуги в соответствии с указанными условиями.

Сам по себе отзыв правообладателей контента права на использование архивных записей каналов ТНТ, ТВ3, МАТЧ ТВ не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Мегого" в оказании потребителю услуг, не соответствующих условиям подписки "Максимальная". Приостановление доступа к функции осуществлено обществом в одностороннем порядке, без уведомления потребителя Гараева А.М., без заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что доступ к архиву телепередач был приостановлен только в отношении каналов ТНТ, ТВ3, МАТЧ ТВ. В обращении Гараева А.М. указано и ООО "Мегого" не опровергнуто, что данная функция была приостановлена на всех телеканалах подписки "Максимальная".

Довод административного органа о том, что на сайте ООО "Мегого" отсутствовала информация о приостановлении доступа к указанной функции, общество также не опровергло.

Доказательств того, что ООО "Мегого" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Основания для признания совершенного ООО "Мегого" административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО "Мегого" положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Общество не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства; минимальный размер административного штрафа по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ для юридических лиц составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "Мегого" штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Оснований для назначения ООО "Мегого" административного наказания в большем размере из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гараева А.М.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года (резолютивная часть от 03 февраля 2021 года) по делу N А65-28165/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Гараева Айрата Магсумовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова