Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 04АП-486/21 по делу N А78-6593/2020

г. Чита

18 мая 2021 г.

Дело N А78-6593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" Гаркушевой Т.Б. (доверенность от 13.07.2020), Министерства природных ресурсов Забайкальского края Шагдарова Б.Б. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года по делу N А78-6593/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779 ИНН 7536095945, далее - истец, министерство) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, далее - ответчик, общество, ООО "МК "Рассвет") о взыскании неустойки в сумме 1 383 685 руб. 98 коп. за нарушения условий договора, обязании выполнить на лесном участке, предусмотренные Договором аренды N 89 от 24.12.2008 года противопожарные, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия в виде установки квартальных столбов - 35 штук, разрубки квартальных просек - 76,6 км, очистки захламленности вдоль дорог - 70,7 га, а также произвести сдачу шишки сосны обыкновенной в объеме 2140 кг. и шишки лиственницы в объеме 720 кг. в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края" (ОГРН 1167536050824, ИНН 7536157052).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года по делу N А78-6593/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает на недоказанность нарушения договорных обязательств и необоснованность представленных расчетов неустойки, а также оставленное без рассмотрения судом первой инстанции заявленное 21.10.2020 г. ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В части обязания выполнить работы по договору ответчик указывает на то, что судом не дана оценка доводу о количестве собираемой шишки, а также не дана оценка промежуточному акту за февраль 2020 года, согласно которого сдано шишки в объеме 4086 кг, что покрывает объем 2018, 2019 и частично 2020 года.

Истец в отзыве и дополнении к отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 23.03.2021 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 30.03.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 30.03.2021 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 55 минут 27 апреля 2021 года.

В судебном заседании 27.04.2021 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 11.05.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.02.2021, 24.03.2021, 31.03.2021, 28.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, пояснения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между Гослесслужбой края и обществом с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" заключен договор аренды лесного участка N 89 (далее - договор) с учетом изменения по решению суда от 09.08.2019 по делу А78-5885/2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора в аренду ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" был предоставлен лесной участок общей площадью 174480 га, расположенный в Малетенском и Катангарском участковом лесничестве Петровско-Забайкальского лесничества Петровско-Забайкальского района Забайкальского края в целях заготовки древесины.

Согласно пункту 3.5. договора арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по данному договору.

В силу пункта 4.21 договора ответчик обязан осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в договоре, проекте освоения лесов и приложении N 4 договора.

На основании пункта 4.22 договора ответчик обязан производить очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины способами и методами, указанными в технологической карте разработки лесосек. Производить доочистку зимних лесосек до наступления пожароопасного периода.

В пункте 4.23 договора указано, что ответчик обязан производить сбор шишки сосны обыкновенной в объеме 2140 кг и шишки лиственницы в объеме 720 кг и сдавать арендодателю. Ежегодный объем может уточняться по данным фенологических наблюдений.

Также ответчик обязан ежегодно выполнять минимальный размер лесовосстановительных мероприятий. Конкретные объемы лесовосстановительных работ устанавливаются при отводе и освидетельствовании лесосек.

В соответствии с пунктом 4.25 на ответчика возлагаются обязательства ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ по акту.

18.02.2020 года сотрудниками Петровско-Забайкальского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" проведена плановая проверка выполнения ответчиком предусмотренных договором лесовосстановительных, лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий в 2019 году.

По итогам проведенной проверки было установлено, что ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" допустило нарушение условий договора в виде невыполнения в 2019 году ежегодных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов:

1. Установка квартальных столбов - 35 шт;

2. Разрубка квартальных просек - 76,6 км;

3. Сбор шишки сосны обыкновенной в объеме 2140 кг и шишки лиственницы в объеме 720 кг;

4. Очистка захламленности вдоль дорог 70,7 га.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению лесовосстановительных, лесохозяйственных, противопожарных мероприятий послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 383 685 руб. 98 коп. за нарушения условий договора, а также обязании ответчика выполнить на лесном участке противопожарные, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пунктов 1, 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 19.12.2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (Приложение N 7), приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 10.04.2015 года N 108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета", постановления Правительства Забайкальского края от 06.10.2016 г. N 395 "О некоторых мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 30.09.2016 г. N 80", за Министерством закреплено полномочие по администрированию доходов федерального бюджета в виде неустоек и пеней за нарушения условий договоров аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЛК Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом в силу части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Одним из основных принципов лесного законодательства является платность использования лесов, который закреплен в статье 1 ЛК РФ.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Лесной участок предоставлен ответчику в аренду для заготовки древесины.

В соответствии со статьей 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 настоящего Кодекса, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения;

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим кодексом лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется, в том числе путем лесовосстановления.

Согласно части 1 статьи 62 ЛК РФ лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (часть 2 статьи 62 ЛК РФ).

В силу статьи 64 ЛК РФ уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С 28.11.2016 действуют Правила лесовосстановления, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2016 N 375 (зарегистрированы в Минюсте России 15.11.2016 N 44342), в соответствии с которыми лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов (пункт 3 Правил).

Лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов (пункт 2 Правил N 375).

Согласно пункту 4 Правил N 375 лесовосстановление на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, обеспечивается арендаторами этих лесных участков.

Условиями договора аренды (пункт 4.25) предусмотрена обязанность арендатора по проведению лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных мероприятий на арендованном лесном участке в объеме и сроки, предусмотренные приложением N 4 к договору.

В пункте 4.12 и 4.25 договора арендатор принял обязательства по выполнению лесовосстановительных мероприятий.

В пункте 4.25 договора стороны согласовали, что арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных мероприятий по акту.

При этом согласно пункту 3.5. договора арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по данному договору.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истец, обратившийся с иском о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды лесного участка от 24.12.2008 N 89. В свою очередь, ответчик, отрицая указанные обстоятельства, при наличии доказательств надлежащего исполнения договора от 24.12.2008 N 89 и выполнения в полном объеме мероприятий, предусмотренных пунктами 4.12, 4.21-4.23, 4.25 договора аренды, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Судом первой инстанции установлено, что данные мероприятия в 2019 году проведены не в полном объеме, что подтверждается актом от 18.02.2020, оформленными по результатам проведенного контроля за соблюдением арендатором условий договора аренды лесного участка.

При этом ответчик, отрицая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, не представил доказательств выполнения лесовосстановительных работ в объемах и видах работ, необходимых к выполнению в соответствии с требованиями Правил лесовосстановления и договора аренды.

Судом также принято во внимание, что ответчик ознакомлен с актом осмотра и обследования лесных участков от 18.02.2020, однако возражений при составлении акта не заявил.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком в соответствии с пунктом 4.25 договора не представлено в материалы дела акта, подтверждающего объемы выполненных мероприятий, сданных арендодателю, который бы опровергал позицию истца.

Кроме того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не обжалуется решение суда в части обязания его выполнить противопожарные, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия согласно договору аренды в испрашиваемых истцом объемах (кроме обязания сдать в заявленных объемах шишку), что в силу принципа estoppel также подтверждает необоснованность заявленных апеллянтом доводов.

В части доводов ответчика о том, что судом не дана оценка доводу о количестве собираемой шишки, а также не дана оценка промежуточному акту за февраль 2020 года, согласно которого сдано шишки в объеме 4086 кг, что покрывает объем 2018, 2019 и частично 2020 года, суд апелляционной инстанции отклоняет такие доводы с учетом пункта 4.23 договора, согласно которому ответчик обязан производить сбор шишки сосны обыкновенной в объеме 2140 кг и шишки лиственницы в объеме 720 кг и сдавать арендодателю. Ежегодный объем может уточняться по данным фенологических наблюдений.

Указанными положениями договора не предусмотрена возможность исполнения обязательства ответчиком в иные периоды и зачета объемов за периоды, в которых допущено нарушение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств, принятых по договору.

Поскольку арендатор в установленный договором срок не выполнил в 2019 году лесовосстановительные мероприятия, истец начислил неустойку в размере 1383685,98 руб. в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пп. "в" п.5.2 договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает истцу неустойку за невыполнение указанных в приложении 4 мероприятий - в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ за спорный период не представлено истец обоснованно начислил неустойку.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с расчетами неустойки, неотносимости и недопустимости представленных расчетов.

Между тем такие доводы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу того, что согласно пункту 5.3 договора при исчислении стоимости выполнения работ, указанных в п. 5.2 "в" применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты.

При расчете неустойки истец применил нормативно-технологические карты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края N 129 от 31.01.2020, которые вопреки утверждению ответчика, представлены истцом в материалы дела и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

Заключая договор аренды лесного участка от 24.12.2008 N 89, ответчик принял на обязательства, предусмотренные договором и согласился с тем, при исчислении стоимости выполнения работ, указанных в п. 5.2 "в" применяются расчетно-технологические и нормативно-технологические карты (пункт 5.3).

В этой связи соответствующие доводы ответчика фактически направлены на одностороннее изменение договора, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края N 129 от 31.01.2020 ответчиком не оспорен в суде и не признан недействительным.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени являются обоснованными.

Однако судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ оставлено без рассмотрения заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом приведенных разъяснений Пленума усматривает наличие оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до однократного размера, т.е. в три раза, поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено требование об обязании ответчика выполнить противопожарные, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия согласно договору в истребуемых объемах.

В противном случае неустойка в предусмотренном договором размере будет противоречить её компенсационному характеру и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и, следовательно, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

При таких установленных обстоятельствах в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 922 457 руб. 32 коп. неустойки и взыскания в доход федерального бюджета 18 225 руб. государственной пошлины с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика пропорционально подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года по делу N А78-6593/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет":

- в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края 922 457 руб. 32 коп. неустойки;

- в доход федерального бюджета 18 225 руб. государственной пошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко