Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-5264/21 по делу N А55-16755/2020

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А55-16755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "БиГ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу N А55-16755/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по иску акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" (ИНН 6316060656, ОГРН 1026301157882), г.Самара,

к акционерному обществу "БиГ" (ИНН 7719796761, ОГРН 1117746965797), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" - представитель Миролюбова Л.В.(доверенность от 11.01.2021),

от акционерного общества "БиГ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самара-Волгоэлектромонтаж" (далее - истец, АО "Самара-Волгоэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "БиГ" (далее - ответчик, АО "БиГ") задолженности по договору поставки от 05.12.2017 N 033/2017/12 в сумме 1 682 019 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 24 012 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020, начисленные на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии по делу досудебного урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Самара-Волгоэлектромонтаж" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "БиГ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "БиГ" (далее - продавец) и АО "Самара-Волгоэлектромонтаж" (далее - покупатель) заключили договор поставки товара от 05.12.2017 N 033/2017/12 (далее - Договор) (л.д.14-16).

По условиям Договора поставщик (АО "БиГ") обязался в течение срока действия Договора изготовить и отгрузить в адрес покупателя (АО "Самара-ВЭМ") металлические конструкции, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплату товара в размере и порядке, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

25.12.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, по условиям п. 1 которого Поставщик обязалось выплатить Покупателю задолженность по Договору поставки товара N 033/2017/12 тремя платежами в течение трех календарных месяцев с января по март 2020 г. в размере 2 212 184,00 руб.

В связи с просрочкой со стороны АО "БиГ" выполнения обязательств по оплате по указанному дополнительному соглашению от 25.12.2019 АО "Самара-ВЭМ" направило по электронной почте в адрес АО "БиГ" претензию исх. N 623 от 14.05.2020 г., которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил платежные поручения (л.д. 42-77), УПД (л.д. 78-108), акты сверки (л.д. 18-21).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору 25.12.2019 признал задолженности перед истцом и обязался выплатить истцу задолженность по Договору поставки товара N 033/2017/12 тремя платежами в течение трех календарных месяцев с января по март 2020 г. в размере 2 212 184,00 руб.

Довод ответчика о неполучении досудебной претензии истца правомерно был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 623 от 14.05.2020, с подтверждением ее направления ответчику по электронной почте, кроме того приложено почтовое уведомление с подписью представителя ответчика о получении (л.д. 12-13).

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара, возврата денежных средств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2017 N 033/2017/12 в сумме 1 682 019 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 24 012 руб. 44 коп., согласно представленного расчета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 16 015 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020, начисленные на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии в деле досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Истцом досудебная претензия к АО "БиГ" была направлена исх. N 623 от 14.05.2020 с приложением доказательств ее направления 15.05.2020 как по электронной почте ответчика, так и с приложением доказательств направления данной претензии по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу АО "БнГ" согласно данным ЕГРЮЛ, а также приложен скан уведомления о вручении данной претензии адресату (АО "БиГ") 19.05.2020.

Исковое заявление вместе с приложениями, в т.ч. с досудебной претензией и уведомлением о ее вручении адресату (АО "БиГ") 19.05.2020, были направлены через Мой Арбитр в Арбитражный суд Самарской области 30.06.2020 в 13:23 (МСК) согласно данным Системы Мой Арбитр, и были зарегистрированы Арбитражным судом Самарской области 03.07.2020 в 14:01.

Кроме того, в самом договоре поставки товара N 033/2017/12 от 05.12.2017 г., по которому АО "Самара-ВЭМ" взыскивает задолженность с АО "БиГ", в п. 9.1 не содержится конкретной информации о способах направления претензии Стороной договора, указано лишь, что Стороны разрешают споры по Договору путем переговоров, и что ответ на претензию, направленную Стороной, должен составлять не более 10 календарных дней с момента получения претензии другой Стороной.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что неполучение ответчиком претензии не может служить основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отмены судебного акта с оставлением иска без рассмотрения по данному основанию, так как ответчик мер к оплате, к урегулированию спора, находящегося уже на рассмотрении в суде, не принимал.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в деле, на правильном применении соответствующих данным обстоятельствам норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу N А55-16755/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева