Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-24880/21 по делу N А40-152326/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. N С01-1346/2021 по делу N А40-152326/2020 настоящее постановление отменено в части взыскания с публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-152326/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОДК-УМПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу А40-152326/20, принятое судьёй Крикуновой В.И.

по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229, юр.адрес: 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1)

к ПАО "ОДК-УМПО" (ОГРН 1020202388359, юр.адрес: 450039, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ферина, д. 2)

третьи лица: Роспатент; АО "Рособоронэкспорт"

об обязании предоставить документацию, взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов М.А. по доверенности от 16.07.2020

от ответчика: Попов В.Н. по доверенности от 15.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "ОДК-УМПО" об обязании предоставить отчетную документацию, взыскании по лицензионному договору N 1-01-12-00459 от 10 августа 2012 года штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент; АО "Рособоронэкспорт".

Решением от 12.03.2021 г. суд взыскал штраф в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 10.08.2012 г. заключен лицензионный договор N 1-01-12-00459, по которому лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора право на использование Результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 9.1. договора лицензиат (ответчик) в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Отчетным периодом в соответствии с пунктом 1.8 договора является каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Истец, обращаясь с иском, указал, что лицензиат нарушил условия договора, а именно не представил отчетную документацию за период II квартал 2017 года - I квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии, в том числе, с пунктом 9.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2.

Согласно пункту 7.5 договора после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 9.1 договора.

При этом лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет лицензиата. Таким образом, согласно условиям заключенного лицензионного договора, ответчик обязан представлять, в том числе, и "нулевую" отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств. В этой связи доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что истец был осведомлен об исполнении договора комиссии, что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении лицензионного договора, несостоятельна.

Как указано выше, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2.

Доказательств подписания сторонами акта выполненных обязательств либо доказательств прекращения обязательств сторон, в частности, в связи с расторжением лицензионного договора, ответчик не представил.

Кроме того, в силу пункта 9.5 договора по окончании срока действия договора комиссии лицензиат в течение 5 дней в письменной форме информирует об этом лицензиара.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В этой связи не имеет правового значения довод о необходимости истребования доказательств исполнения договора комиссии у Министерства обороны Российской Федерации и АО "Рособоронэкспорт" (последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем также несостоятелен довод о неправомерности его непривлечения в данном качестве).

При данных обстоятельствах, обязательства сторон лицензионного договора не прекращены и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и является правильным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о применении срока давности, заявленного им в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пункта 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Только на основании отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления денежных средств по договору комиссии, следовательно, в связи с непоступлением отчетной документации истец о нарушении своего права не знал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотреблений правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца судом не установлено.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.03.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-152326/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ОДК-УМПО" (ОГРН 1020202388359) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина А.И.Трубицын