Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-4826/24 по делу N А56-70158/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-70158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4826/2024) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-70158/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - ответчик) о взыскании 342889,52 руб. неустойки по контракту N 3/19 от 21.01.2019 за период с 31.05.2022 по 15.09.2022.

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что Подрядчик уведомил Заказчика о готовности результата работ, при этом работы им были выполнены не в полном объеме и фактически завершены по истечении договорного срока. Таким образом, само по себе уведомление заказчика о готовности работ к сдаче не свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Истец также указывает, что стороны утратили интерес к выполнению оставшегося объема работ в момент достигнутого соглашения о расторжении контракта от 16.09.2022, в связи с чем неустойка за период с 17.06.2022 по 15.09.2022, начисленная на разницу между стоимостью контракта и фактически выполненных ответчиком работ, подлежит взысканию.

03.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы; отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

между сторонами заключен контракт от 21.01.2019 N 3/19 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием выполнить работы по реконструкции водопроводной сети Д = 600 - 800 мм по адресу: пр. Ветеранов на участке от ул. Лени Голикова до выхода Урицкой насосной станции, а заказчик (истец) обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 10) конечный срок выполнения и сдачи работ: 30.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 20.12.2021) цена определяется по результатам электронного аукциона и в соответствии с расчетом цены контракта составляет: 738724541,36 руб.

Пунктом 4.2.30 контракта подрядчик обязан сдать объект заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик в нарушение условий контракта не сдал заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, в установленные сроки, чем в свою очередь нарушил сроки выполнения работ.

Документы о приемке-сдаче выполненных работ представлены заказчику 16.06.2022 (за отчетный период с 01.06.2022 по 16.06.2022), следовательно, как указывает истец, за пределами срока выполнения и сдачи результатов работ.

Также истец указал, что сторонами 16.09.2022 подписано соглашение о расторжении контракта, пунктом 3 которого стороны определили, что на дату расторжения контракта стоимость фактически выполненных и профинансированных работ составила 726203677,99 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, невыполнением всего объема работ, истец 19.07.2023 направил в адрес ответчика претензию N исх-002298/830 с требованием произвести оплату неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку сроки выполнения работ были соблюдены.

23.05.2022 в соответствии с п. 2.2, п. 4.2.5, и п.5.8 контракта ООО "Навигатор-СБС" в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило письмо N 353, которым известило истца о завершении всех работ по контракту и готовности к сдаче результата выполненных работ и направило в адрес заказчика акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, т.е. в сроки предусмотренные пунктом 2.2 контракта.

В связи с окончательным выполнением работ по контракту 26.05.2022 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" назначена приемочная комиссия распоряжением N 27- Р/004, что следует из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 29.07.2022 и подтверждает завершение всех работ по Контракту.

Таким образом, уведомление о завершении всех работ по контракту и готовности к сдаче результата выполненных работ было направлено заказчику и приемочная комиссия сформирована до истечения конечного срока выполнения работ - 30.05.2022.

Завершающий Акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность N 4 подписан 03.09.2021, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении обязательств в срок, предусмотренный контрактом.

Таким образом, подрядчик завершил строительно-монтажные работы на объекте в сроки, предусмотренные условиями контракта.

В связи с полным выполнением работ по контракту, включая восстановление благоустройства, 03.06.2022 Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) направила на закрытие Ордер ГАТИ на производство плановых работ N У-3841 от 14.03.2019 в порядке межведомственного взаимодействия (на согласование профильных органов власти и учреждений).

14.06.2022 Ордер ГАТИ на производство плановых работ N У-3841 от 14.03.2019 был закрыт, что подтверждает полное выполнение работ по контракту и восстановление элементов благоустройства, нарушенных при проведении работ, и, как указывает ответчик, опровергает довод истца о невыполнении работ до 16.06.2022 и до 17.09.2022.

11.07.2022 Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 13 по форме КС-14 составлен и подписан членами приемочной комиссии.

29.07.2022 Акт по форме КС-14 утвержден главным строителем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Ответчик также указал, что данные документы подтверждают выполнение подрядчиком работ по контракту в срок до 30.05.2022, а также опровергают доводы истца о невыполнении работ на сумму 13 656 443, 13 рублей с 31.05.2022 по 16.06.2022 и на сумму 12 520 863,37 рублей с 17.06.2022 по 15.09.2022, т.е. после подписания заказчиком Акта по форме КС-14.

Таким образом, Объект был введен в действие и приемочная комиссия заказчика подтвердила выполнение всех работ по контракту.

По мнению ответчика, требование истца по объекту, который уже введен в действие и принят заказчиком, о взыскании пеней в размере 284 849,64 рублей за период с 17.06.2022 по 15.09.2022, начисленных на сумму 12 520 863,37 рублей, за работы, которые не подлежали выполнению ( в связи с чем сторонами было заключено Соглашение о расторжении контракта), также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 342 889,52 руб. за период с 31.05.2022 по 15.09.2022, в том числе:

на сумму 13 656 443,13 руб. за период с 31.05.2022 по 16.06.2022 в размере 58039,88 руб.,

на сумму 12520863,37 руб. за период с 17.06.2022 по 15.09.2022 в размере 284 849,64 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 разъяснено, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 58039,88 руб. за период с 31.05.2022 по 16.06.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку 23.05.2022 письмом N 353 ответчик известил истца о завершении всех работ по контракту и готовности к сдаче результата выполненных работ, направил в адрес заказчика акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, 26.05.2022 истцом назначена приемочная комиссия распоряжением N 27-Р/004, следовательно, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, срок приемки работ заказчиком в период с 01.06.2022 по 16.06.2022 не учитывается при установлении количества дней просрочки выполнения работ подрядчиком, требование о взыскании неустойки за указанный период подлежит отклонению.

Истцом также заявлена неустойка в размере 284 849,64 руб. за период с 17.06.2022 по 15.09.2022, начисленная на сумму 12 520 863,37 руб., составляющая разницу между стоимостью работ по контракту - 738 724 541,36 руб. и стоимость фактически выполненных ответчиком работ - 726 203 677,99 руб. (установлена пунктом 3 соглашения о расторжении контракта).

Апелляционной суд отклонил доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки за период с 17.06.2022 по 15.09.2022, поскольку соглашением о расторжении контракта от 16.09.2022 стороны, определив фактическую стоимость выполненных ответчиком работ - 726203677,99 руб., пунктом 4 соглашения установили, что оставшийся объем работ подрядчиком не выполняется, заказчиком не принимается и не оплачивается.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории СанктПетербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" закрытие ордера производится ГАТИ после истечения срока действия ордера при установлении факта восстановления элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Согласно п. 12.6. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 решение о закрытии ордера не принимается в случаях: выявления ГАТИ факта незавершения работ и(или) невосстановления элементов благоустройства, получения отказа в согласовании закрытия ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил, в рамках межведомственного взаимодействия.

03.06.2022 Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) направила на закрытие Ордер ГАТИ на производство плановых работ N У-3841 от 14.03.2019 в порядке межведомственного взаимодействия (на согласование профильных органов власти и учреждений).

Таким образом, направление на закрытие ордера ГАТИ 03.06.2022 опровергает доводы истца о том, что работы не были завершены в полном объеме до 17.09.2022.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику требования о необходимости выполнения объема работ всю сумму контракта, напротив, работы приняты, 11.07.2022 приемочной комиссией N 13 по форме КС-14 составлен и подписан членами приемочной комиссии акт приемки законченного строительством объекта, 29.07.2022 акт по форме КС-14 утвержден главным строителем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Из акта по форме КС-14 следует, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и государственным стандартам и вводится в действие.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-70158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина