Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4879/21 по делу N А76-36862/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А76-36862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-36862/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Некрасова Михаила Александровича - Мачарашвили Иракли Гивич (паспорт, диплом, доверенность N 10-09/2018 от 14.09.2018, срок действия 3 года),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Самоварова Екатерина Владиславовна (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2020, срок действия 3 года).

Индивидуальный предприниматель Некрасов Михаил Александрович (далее - истец, предприниматель Некрасов М.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, общество "Строймеханизация") о взыскании 5 062 202 руб. 63 коп., в том числе задолженность в размере 4 942 149 руб. 22 коп., неустойку в размере 120 053 руб. 41 коп.

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский" (далее - третье лицо, общество АК "Мартыновский").

Определением суда от 16.11.2020 принято встречное исковое заявление общества "Строймеханизация" к предпринимателю Некрасову М.А. о взыскании неустойки в размере 315 191 руб.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление" (далее - третье лицо, общество "ГСУ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-36862/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также в ходе судебного разбирательства истцом заявлено о том, что размер взысканной по встречному иску неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Некрасовым М.А. (субподрядчик) и обществом "Строймеханизация" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 07.02.2020 N М-30 (далее - договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым субподрядчик выполняет работы в Теплице N 3, в том числе работы по монтажу системы вертикального зашторивания теплиц и рассадного отделения, монтажу системы капельного орошения для овощных теплиц, монтажу шпалерных опор для подвески растений, монтажу технологической лотковой системы для выращивания растений, на объекте "Агрокомплекс "Мартыновский" в с. Мартыново Сафакулевского муниципального района Курганской области.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому начало работ - 09.02.2019, окончание работ -29.02.2019.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 3 532 631 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аванс в размере 400 000 рублей уплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет производится подрядчиком в следующем порядке:

- 95% от стоимости КС-2 уплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ.

- 5% от стоимости КС-2 уплачивается в течение 70 рабочих дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2020 к договору, предмет которого указан в пункте 1.1 дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым субподрядчик выполняет на объекте дополнительные работы в теплице N 5, в том числе работы по монтажу системы вертикального зашторивания теплиц и рассадного отделения, монтажу системы дренажей от системы капельного орошения теплиц, монтажу системы капельного орошения для овощных теплиц, монтажу шпалерных опор для подвески растений, монтажу технологической лотковой системы для выращивания растений.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 1, согласно которому начало работ - 10.03.2020, окончание работ - 10.04.2020. Стоимость работ согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 составила 3 532 631 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 1 аванс в размере 400 000 руб. уплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения N 1 оплата работ производится подрядчиком за фактически выполненные объемы работ и услуг в соответствии положениями раздела 5 договора.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2020 к договору, предмет которого указан в пункте 1.1 дополнительного соглашения N 2, в соответствии с которым субподрядчик выполняет на объекте дополнительные работы в теплице N 5,3,1,2, в том числе работы по монтажу системы вертикального зашторивания теплиц, монтажу системы горизонтального зашторивания теплиц, монтажу алюминиевых раздвижных ворот, монтажу цокольных панелей.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 2, согласно которому начало работ - 20.04.2020, окончание работ - 10.05.2020. Стоимость работ согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 2 составила 2 137 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 2 оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненные объемы работ и услуг в соответствии положениями раздела 5 договора.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 20.05.2020 к договору, предмет которого указан в пункте 1.1 дополнительного соглашения N 3, в соответствии с которым субподрядчик выполняет на объекте дополнительные работы по монтажу механизмов открывания форточек системы вентиляции в коридоре.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 3, согласно которому начало работ - 0.05.2020, окончание работ -30.06.2020. Стоимость работ согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 3 составила 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 3 оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненные объемы работ и услуг в соответствии положениями раздела 5 договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией N 1 от 17.08.2020 истец потребовал оплаты задолженности в размере 4 727 649 руб. 22 коп. Ответчиком не было направлено ответа на полученную претензию, задолженность не была погашена.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, настаивает на том, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, а именно субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с предпринимателя Некрасова М.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в размере 315 191 руб. 28 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено верно, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и 3 одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями N 1,2,3, выполнены истцом на сумму 9 202 262 руб. 34 коп.

За период с 05.03.2020 по 15.05.2020 истцом были выполнены работы по договору на сумму 3 532 631,17 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом N 1 от 20.04.2020 на сумму 411 860 руб. 83 коп., актом N 2 от 20.04.2020 на сумму 407 943 руб. 67 коп., актом N 3 от 20.04.2020 на сумму 928 072 руб. 33 коп., актом N 4 от 20.04.2020 на сумму 764 894 руб. 67 коп., актом N 5 от 20.04.2020 на сумму 1 019 859 руб. 67 коп., справкой N 1 от 20.04.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 532 631 руб. 17 коп.

За период с 05.03.2020 по 15.05. 2020 истцом были выполнены работы по дополнительному соглашению N 1 на сумму 3 532 631 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом N 1 от 15.05.2020 на сумму 411 860 руб. 83 коп., актом N 2 от 15.05.2020 на сумму 407 943 руб. 67 коп., актом N 3 от 15.05.2020 на сумму 928 072 руб. 33 коп., актом N 4 от 15.05.2020 на сумму 764 894 руб. 67 коп., актом N 5 от 15.05.2020 на сумму 1 019 859 руб. 67 коп., справкой N 1 от 15.05.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 532 631 руб. 17 коп.

За период с 20.04.2020 по 15.05.2020 истцом были выполнены работы по дополнительному соглашению N 2 на сумму 2 137 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом N 1 от 15.05.2020 на сумму 800 000 руб., актом N 2 от 15.05.2020 на сумму 1 250 000 руб., актом N 3 от 15.05.2020 на сумму 41 000 руб., актом N 4 от 15.05.2020 на сумму 41 000 руб., актом N 5 от 15.05.2020 на сумму 5 000 руб., справкой N 1 от 15.05.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 137 000 руб.

За период с 20.05.2020 по 02.07.2020 истцом были выполнены работы по дополнительному соглашению N 3 на сумму 350 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом N 1 от 02.07.2020 на сумму 350 000 руб., справкой N 1 от 02.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 350 000 руб.

Все акты приемки выполненных работ и справки подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята подрядчиком. претензий по качеству работы ответчик не предъявил. подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 4 942 149 руб. 22 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ в размере 4 942 149 руб. 22 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 120 053 рубля 41 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, то истец вправе требовать взыскание финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.17 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки не может превышать 3% от суммы просроченных платежей.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11.17 договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 30.06.2020 по 21.09.2020 в размере 120 053 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не обжалуются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Относительно встречного иска, апелляционной коллегией установлено следующее.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, настаивает на том, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, а именно субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с предпринимателя Некрасова М.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в размере 315 191 руб. 28 коп.

Истцом представлен встречный расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (стоимости дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по договору (при наличии)) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Расчет ответчика (истца по встречному иску) судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Учитывая изложенное, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ответчика о взыскании неустойки в размере 315 191 руб.. в рамках встречных исковых требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявления ответчика по встречному иску о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом первой инстанции учтен неравный размер ответственности исполнителя и заказчика, установленный в договоре, также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, вместе с тем, согласование при заключении договора мер ответственности его сторонами в различном объеме для каждой из сторон само по себе не свидетельствует о дисбалансе положения сторон договора, не свидетельствует о возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой, поскольку такое согласование осуществлено ими в соответствии с принципом свободы договора, возможностью предусмотреть условия, отличные от установленных законом, в отсутствие запрета на такое согласование.

Также, поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств по встречному иску достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемое согласование условий договорной ответственности сторон явилось следствием недобросовестных переговоров, заведомого преимущества одной стороны перед другой, намеренной реализацией своих прав сильной стороны договора в ущерб интересам слабой стороны, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для снижения предъявленной неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-36862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко