Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-8513/21 по делу N А56-79369/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-79369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Колесников А.С. по доверенности от 09.04.2021 г.

от заинтересованного лица: Короткова Е.В. по доверенности от 30.12.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8513/2021) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-79369/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской таможни

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖЕЙ ЭЛ ЭС КЕМИКАЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Джей Эл Эс Кемикал" (далее - ответчик, Общество) обязательных платежей и санкций в размере 772 313 руб. 02 коп.

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций соблюден.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 17.11.2015 N PN16/11/15, заключенного между ООО "Торговый дом "Джей Эл ЭС Кемикал" и "MELOS GMBH", обществом в период 2017-2019 годов перемещался товар "безгалогенные огнестойкие (термопластичные) компаунды", задекларированный в том числе по ДТ NN10216100/200717/0039589, 10216100/200717/0039590, 10216100/200717/0039591, 10216100/200717/0039637.

В качестве декларанта в отношении спорных товаров выступал ООО "Торговый дом "Джей ЭЛ ЭС Кемикал".

В 33 графе поименованных выше деклараций общество указывало классификационный код 3901 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с декларациями на товары таможенному посту в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 108 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) представлялись документы, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе документы, подтверждающие характеристики товара, использованные при его классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Товары, задекларированные по ДТ N N 10216100/200717/0039589, 10216100/200717/0039590, 10216100/200717/0039591, 10216100/200717/0039637, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" 21.07.2017, что подтверждается отметками в графах "С" названных деклараций.

В период с декабря 2019 по апрель 2020 Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 30.04.2020 N 10216000/210/300420/А000229, направленный обществу письмом от 30.04.2020 N 40-10/13620.

Проведя проверку, таможенный орган пришел к выводу, что сведения о классификационном коде товара заявлены неверно.

22.07.2020 Санкт-Петербургской таможней подготовлены уведомления от 22.07.2020 N N 10210000/У2020/0003134, 10210000/У2020/0003132, 10210000/У2020/0003133, 10210000/У2020/0003130 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

17.09.2020 таможенный орган обратился в арбитражный суд для осуществления принудительного взыскания платежей, начисленных в отношении товаров, задекларированных по спорным декларациям, ссылаясь на положения статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске таможенным органом трехгодичного срока для обращения за принудительным взысканием таможенных платежей и санкций.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 211 ТК ТС, предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Ввиду того, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по указанным ДТ возникал у Общества в 2014 году, соответственно, к данным правоотношениям применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действующие в спорный период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в пункте 1 части 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до принятия мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин является таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

По своей правовой природе, форме и составу сведений уведомления Санкт-Петербургской таможни от 22.07.2020 N N 10210000/У2020/0003134, 10210000/У2020/0003132, 10210000/У2020/0003133, 10210000/У2020/0003130 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей фактически являются требованиями об уплате таможенных платежей в значении, предусмотренном частью 1 статьи 152 Закона N311-ФЗ.

В силу части 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18; действовало в период возникновения спорных правоотношений) в целях обеспечения единства практики применения судами таможенного законодательства разъяснил, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона N311-ФЗ десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд (пункт 22 постановления Пленума N 18).

Таким образом, исходя из названных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 18, следует, что требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей подлежит выставлению лишь в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается в день выпуска товара в соответствии с указанной таможенной процедурой. В этот же срок должны быть приняты меры по осуществлению принудительного взыскания.

Меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются, когда срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек (подпункт 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС).

Таким образом, названной нормой права установлено ограничение по сроку на выставление уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, следовательно, указанный пресекательный срок включает не только срок на выставление уведомления, но и срок на обращение таможенного органа в суд за принудительным взысканием.

Уведомления N N 10210000/У2020/0003134, 10210000/У2020/0003132, 10210000/У2020/0003133, 10210000/У2020/0003130 сформированы Санкт-Петербургской таможней 22.07.2020

Установив, что заявление таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей направлено в суд 17.09.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске таможенным органом трехгодичного срока, установленного пунктом 1 частью 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, который истек 21.07.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам Таможни, взыскание таможенных платежей в судебном порядке не является самостоятельной мерой взыскания таможенных платежей, а представляет собой альтернативный порядок осуществления мер взыскания, подчиняющийся в то же время общим правилам взыскания таможенных платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости соблюдения установленных законодательством предельных сроков взыскания.

Соблюдение специального срока (6-месячного срока) на обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 75 Федеральный закон N 289-ФЗ не освобождает таможенный орган от обязанности соблюдения трехгодичного срока, установленного для направления требования (уведомления) об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2021 года по делу N А56-79369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало