Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-2203/21 по делу N А23-1005/2021

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А23-1005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Легион" - Совы И.А. (доверенность от 29.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021

по делу N А23-1005/2021 (судья Сыбачин А.В.),

вынесенное по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 4011012534) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Легион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 заявление акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021, акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение об оставлении заявления в рамках настоящего дела не выносилось. При этом в качестве фактического основания возврата заявления суд указал, что в производстве Арбитражного суда Калужской области уже находится дело N А23-8184/2020 по заявлению АО "Торговый дом "Перекресток" о признании "Легион" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 26.10.2020 и принятое к производству 19.02.2021, однако данное обстоятельство не является основанием для возврата заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Легион" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление АО "Торговый дом "Перекресток" о признании ООО "Легион" несостоятельным (банкротом). Заявление зарегистрировано судом, делу присвоен номер А23-1005/2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 заявление АО "Торговый дом "Перекресток" по делу N А23-1005/2021 возвращено на основании положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках дела N А23-1005/2021 определение об оставлении заявления АО "Торговый дом "Перекресток" без движения на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, статьи 128 АПК РФ не выносилось.

Кроме того, как указал суд, в производстве Арбитражного суда Калужской области уже находится дело N А23-8184/2020 по заявлению АО "Торговый дом "Перекресток" о признании "Легион" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 26.10.2020 и принятое к производству 19.02.2021, при этом заявление аналогичное с данным заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку судом установлено, что на рассмотрении суда также находится дело N А23-8184/2020 по аналогичному заявлению АО "Торговый дом "Перекресток" о признании ООО "Легион" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 26.10.2020 и принятое к производству 19.02.2021, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос об объединении указанных заявлений для их совместного рассмотрения.

Указанное не учтено судом первой инстанции при возвращении заявления АО "Торговый дом "Перекресток".

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 по делу N А23-1005/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 по делу N А23-1005/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" о признании общества с ограниченной ответственностью "Легион" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина