Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-2264/21 по делу N А48-1559/2021

город Воронеж

18 мая 2021 г.

Дело N А48-1559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроника" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2021 по делу N А48-1559/2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроника" (ОГРН 1095746000129, ИНН 5722111823) к обществу с ограниченной ответственностью "Братское" (ИНН 5722111703), ОГРН 1085746000240) о признании реестровых ошибок сведения из Единого государственного реестра недвижимости и об их исправлении путем установления новых границ земельных участков, а также об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об исправлении реестровых ошибок,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940),

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Агроника", общества с ограниченной ответственностью "Братское", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее - ООО "Агроника", истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братское" (далее - ООО "Братское", ответчик) с требованиями:

- о признании реестровой ошибкой сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 57:15:0040601:152, принадлежащего ООО "Агроника";

- о признании реестровой ошибкой сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 57:15:000000:326, принадлежащего ООО "Братское";

- об исправлении реестровой ошибки путем установления новых границ земельного участка с кадастровым N 57:15:0040601:152, принадлежащего ООО "Агроника";

- об исправлении реестровой ошибки путем установления новых границ земельного участка с кадастровым N 57:15:000000:326, принадлежащего ООО "Братское";

- об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым N 57:15:0040601:152, принадлежащего ООО "Агроника", и земельного участка с кадастровым N57:15:000000:326, принадлежащего ООО "Братское".

Определением от 23.03.2021 суд возвратил указанное заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с неустранением обстоятельств оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2021.

Указывает, что заявленные требования по существу являются иском о правах на недвижимое имущество, внесение в ЕГРН сведений о надлежащих границах земельных участков является способом устранения нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02.03.2021 в Арбитражный суд Орловской области поступило исковое заявление ООО "Агроника" к ООО "Братское" о признании сведений ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 57:15:0040601:152 и 57:15:000000:326 реестровыми ошибками, об исправлении реестровых ошибок путем установления новых границ земельных участков; об обязании управления Росреестра по Орловской области внести в ЕГРН сведения о новых границах земельных участков.

К заявлению были приложены платежное поручение от 15.02.2021 N 9 об уплате 6 000 руб. госпошлины; квитанции о направлении иска ответчику и управлению Росреестра по Орловской области, выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, договор купли-продажи недвижимости, заключение кадастрового инженера, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, свидетельство о государственной регистрации ООО "Агроника", решение участника ООО "Агроника" о смене наименования организации, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроника" о смене наименования, нотариальная доверенность на представителя.

Определением от 05.03.2021 суд оставил указанное заявление без движения.

Суд указал, что истцом заявлены следующие требования:

- в рамках первого требования, истец просит признать реестровой ошибкой сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 57:15:0040601:152, принадлежащего ООО "Агроника", в качестве восстановления нарушенного права просит исправить реестровую ошибку путем установления новых границ земельного участка с кадастровым N 57:15:0040601:152, принадлежащего ООО "Агроника";

- в рамках второго требования, истец просит признать реестровой ошибкой сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 57:15:000000:326, принадлежащего ООО "Братское", в качестве восстановления нарушенного права просит исправить реестровую ошибку путем установления новых границ земельного участка с кадастровым N 57:15:000000:326, принадлежащего ООО "Братское";

- в рамках третьего требования истец просит обязать управления Росреестра по Орловской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым N 57:15:0040601:152, принадлежащего ООО "Агроника", и земельного участка с кадастровым N 3 57:15:000000:326, принадлежащего ООО "Братское".

Суд предложил ООО "Агроника" в срок до 06.04.2021 представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 18 000 руб. за 3 заявленных требования из расчета 6 000 руб. за каждое либо заявить мотивированное ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты госпошлины; утонить ответчика по требованию об обязании управления Росреестра по Орловской области внести в ЕГРН сведения об исправлении реестровой ошибки; представить документы, содержащие сведения о правовом статусе, адресе регистрации управления Росреестра по Орловской области.

Указанное определение было направлено ООО "Агроника" по адресу, указанному им в заявлении (РПО N 30200057378560) и было получено им 11.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Определение было размещено на официальном сайте арбитражных судов 06.03.2021 в соответствии с отчетом о публикации.

16.03.2021 в Арбитражный суд Орловской области было представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором истец пояснил, что заявленные требования являются иском о правах на недвижимое имущество.

Истец указал, что вопрос об обязании управления Росреестра по Орловской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об исправлении реестровой ошибки не является самостоятельным требованием.

К заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица - управления Росреестра по Орловской области.

Поскольку в установленный судом срок госпошлина доплачена не была, суд первой инстанции определением от 23.03.2021 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем непринятие заявителем самостоятельных мер по получению информации о судьбе поданного им заявления, своевременно размещенного в картотеке арбитражных дел, не может служить основанием для отмены законных судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей (подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Из содержания искового заявления и заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, следует, что заявленные требования направлены по существу на определение и отражение в Реестрах надлежащих координат смежной границы земельных участков.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты.

Существо разрешения этих споров состоит в устранении неопределенности в прохождении границ смежных земельных участков; итогом их рассмотрения должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством), подлежащая отражению в Едином государственном реестре недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Учитывая, что органом, ответственным за ведение Единого государственного реестра недвижимости является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, п.5.1.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации), территориальный орган указанной Службы - управление Росреестра по Орловской области было указано истцом как третье лицо, ответственное за ведение ЕГРН и внесение в него исправлений по решению суда.

Просительная часть заявления соответствует способу защиты прав, осуществление которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, - исправление реестровых ошибок. Обращаясь с таким требованием, в силу пп.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 3000 рублей. При этом просьба об обязании совершить определенные действия расценивается не как самостоятельное требование, а как способ восстановления нарушенных прав.

Однако, из содержания искового заявления не следует однозначный вывод об избранном способе защиты ООО "Агроника".

Апелляционный суд исходит из того, что просительная часть содержит как требования искового характера об установлении границ, так и об исправлении реестровой ошибки, доводы сводятся к необходимости определения и отражения смежной границ земельных участков.

Просьба об обязании регистрирующего органа совершить определенные требования, исходя из характера правоотношений не подлежит оценке в качестве самостоятельного требования.

Таким образом, требование об уплате 18000 рублей излишне в любом случае.

В связи с чем, данная только лишь из текста заявления, оценка судом первой инстанции сути заявленных требований, вывод о том, что требований заявлено в количестве трех, определение способа защиты нарушенного права на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству в данном случае преждевременна. И как следствие, указание на то, что заявлено три требования о праве и подлежит уплате госпошлина в сумме 18000 руб (по 6000 рублей за каждое) - необоснован.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального прочтения просительной части заявления заявлено одно исковое требование об установлении границ и два требования об исправлении реестровой ошибки. Вместе с тем, как усматривается из текста заявления и пояснений во исполнение определения об оставлении заявления без движения, самостоятельных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ не заявлено.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Таким образом, вывод о выбранном способе и порядке защиты прав возможен лишь после обсуждения этих вопросов, а следовательно - после принятия заявления к производству при отсутствии иных препятствий для осуществления данного процессуального действия.

В этом случае вопрос о судебных расходах, их размере может быть окончательно разрешен судом при принятии судебного акта по существу спора после устранения в судебном процессе неясностей относительно надлежащего порядка восстановления нарушенных прав или уточнения заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение от 23.03.2021 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО "Агроника" направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Суду первой инстанции следует установить, имеются ли иные, препятствующие принятию заявления обстоятельства и разрешить вопрос о принятии его к производству.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2021 по делу N А48-1559/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева