Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-3510/21 по делу N А07-26616/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-26616/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) по делу N А07-26616/2020, рассмотренного в порядке упрошенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Клин Тайм" (далее - общество "Клин Тайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление" (далее - общество "Уфимское строительное управление", ответчик, податель жалобы) о взыскании 290 200 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг от 08.06.2020 А/Т N 02, а также 30 000 руб. судебных расходов на оказание услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) исковые требования общества "Клин Тайм" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оказание услуг представителя, 8 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе общество "Уфимское строительное управление" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обществом "КлинТайм" услуги по договору оказания транспортных услуг от 08.06.2020 А/Т N 02 оказаны несвоевременно, с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 11.05.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КлинТайм" (поставщик) и обществом "Уфимское строительное управление" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 08.06.2020 А/Т N 02 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги заказчику на экскаваторе-погрузчике JCB3CXSM4T, а также услуги по его управлению и технической эксплуатации, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными незапрещенным действующим законодательство способом, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг сторонами.

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2020 N 42, от 14.07.2020 N 52.

Акты подписаны ответчиком без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

По расчету истца с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 290 200 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела, обществом "Уфимское строительное управление" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2020 N 42, от 14.07.2020 N 52. Акты подписаны ответчиком без возражений.

По расчету истца с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 290 200 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции факт оказания истцом услуг по договору не опровергнут, доказательств полной оплаты не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 290 200 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом "КлинТайм" услуги по договору оказания транспортных услуг от 08.06.2020 А/Т N 02 оказаны несвоевременно, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии у общества "Уфимское строительное управление" обязанности оплатить оказанные истцом услуги. Требований о взыскании с общества "КлинТайм" неустойки подателем жалобы не заявлялось, что не исключает возможности обращения с такими требованиями в рамках самостоятельного иска.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) по делу N А07-26616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Судья

С.А. Карпусенко