Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 01АП-1678/21 по делу N А43-39551/2020

г. Владимир

17 мая 2021 г.

Дело N А43-39551/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксалис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-39551/2020, принятое по иску акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (ИНН 5263043980, ОГРН 1045207895633) к обществу с ограниченной ответственностью "Оксалис-НН" (ИНН 5259135685; ОГРН 1185275029466) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - истец, АО "КБ "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оксалис-НН" (далее - ответчик, ООО "Оксалис-НН") о взыскании 331 290 руб. 32 коп. долга по арендной плате, 35 129 руб.

03 коп. пеней за период с 16.11.2019 по 15.10.2020, а также 19 973 руб.

50 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения и канализации.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оксалис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке; истцом 02.02.2021, то есть в последний день срока установленного для направления документов, было заявлено уточнение исковых требований в связи с чем ответчик не имел возможности направить возражения относительно измененных требований и приложенных к уточнению документов; суд не дал оценку представленным в дело документам о перечислении за АО "КБ "Горизонт" денежных средств в счет оплаты электроэнергии на сумму 295 043 руб. 55 коп. непосредственно поставщику данных услуг; оплата услуг водоснабжения проведена ответчиком на основании письма истца N 1/28 от 28.02.2020 в сумме 5420 руб. 04 коп., в нарушение пункта 5.4.3 заключенного сторонами договора иных требований об оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период действия договора аренды с 21.10.2019 по 15.04.2020 ответчику не направлялось, в связи с чем на ООО "Оксалис-НН" не может быть возложена ответственность за неоплату данных услуг. По мнению заявителя, задолженность по договору должна быть уменьшена до 208 354 руб. 62 коп. При этом контррасчет задолженности в апелляционной жалобе не приведен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.03.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между АО "КБ "Горизонт" (арендодатель) и ООО "Оксалис-НН" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2/19, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в арендное пользование нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем 5-ти этажном здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 48б, общей площадью 897,9 кв.м, поименованные в пункте 1.1 договора.

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2019.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 60 000 руб. не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы последний выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенных (несвоевременно внесенных) платежей за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено начисление платы за электроэнергию по счетам энергоснабжающей организации, которая оплачивается арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно поставщику (ПАО "ТНС Энерго-НН") по письму арендодателя.

На основании пункта 5.4.3 договора плата за водоснабжение и водоотведение начисляется отдельно по выставленному счету и оплачивается не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно поставщику по письму арендодателя в течение 10 дней по представлению счета от специализированных поставщиков услуг.

Срок действия договора установлен до 15.04.2020.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 15.04.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, АО "КБ "Горизонт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению постоянной части арендной платы и наличия задолженности по ее внесению в общей сумме 331 290 руб. 32 коп., руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Оксалис-НН" долг в указанной сумме, а также начисленные в соответствии пунктом 6.5.2 договора пени в общей сумме 35 129 руб. 03 коп.

При этом вопреки мнению ответчика, расчет неустойки выполнен истцом исключительно исходя из размера задолженности ООО "Оксалис-НН" по постоянной части арендной платы, является арифметически верным и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по постоянной части арендной платы и относительно расчета пеней ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Наряду с этим истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 19 973 руб. 50 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения и канализации.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю коммунальные платежи за водоснабжение и водоотведение (пункт 5.4.3 договора).

При этом названным условием договора не предусмотрен срок направления арендодателем арендатору счетов на оплату коммунальных платежей, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе аргументы ООО "Оксалис-НН" о невыставлении ему соответствующих счетов, не могут быть приняты во внимание как основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение размера предъявленной ко взысканию суммы долга по коммунальным платежам за холодное водоснабжение и водоотведение в дело представлены универсальные передаточные документы и акты за спорный период.

Таким образом, АО "КБ "Горизонт" в материалы дела представило документы, свидетельствующие о стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в арендованное ООО "Оксалис-НН" помещение.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Однако мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по оплате коммунальных расходов на холодное водоснабжение и водоотведение ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Проверив расчет задолженности Предпринимателя по коммунальным платежам, учитывая отсутствие доказательств их оплаты ответчиком (помимо платежа на сумму 5420 руб., который учтен истцом при установлении размера долга), суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование АО "КБ "Горизонт" о взыскании долга в сумме 19 973 руб. 50 коп., в связи с чем на законных основаниях удовлетворил иск в указанной части.

Доводы ответчика о том, что судом не была дана оценка документам об оплате долга за электроэнергию апелляционный суд отклоняет, поскольку в уточненных исковых требования (л.д. 40-43) АО "КБ "Горизонт" полностью отказалось от иска в части требования о взыскании с ООО "Оксалис-НН" долга по оплате электроэнергии.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления АО "КБ "Горизонт", суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-39551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксалис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова