Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-22324/21 по делу N А40-210679/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-1514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-210679/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Живулько В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-210679/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2017 N 5/30-КЖ транспортного средства марки "Toyota land cruiser 200", 2011 г.в., идентификационный номер (VIN ) JTMHV05JX05022127, заключенного между ЗАО "К.И.Ж.И." и Живулько В.В., применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ЗАО "К.И.Ж.И."

при участии в судебном заседании:

от Живулько В.В. - Джусоев С.Р. дов. от 13.04.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "К.И.Ж.И." - Капранов С.А. дов. от 31.01.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в отношении ЗАО "К.И.Ж.И." открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Курбанов Эмир Насыл Оглы.

Определением суда от 15.03.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.05.2017 N 5/30-КЖ транспортного средства марки "Toyota land cruiser 200", 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHV05JX05022127, заключенный между ЗАО "К.И.Ж.И." и Живулько В.В., применены последствия недействительности сделки.

С определением суда не согласился Живулько В.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Живулько В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "К.И.Ж.И." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, между должником и Живулько В.В. 30.05.2017 заключен договор купли-продажи N 5\30 -КЖ транспортного средства "Toyota land cruiser 200", 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHV05JX05022127, государственный регистрационный знак Р181МС197, стоимость по которому составила 1 000 000,00 руб.

К договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2017 составлен акт приема- передачи от 30.05.2017.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего по заявленным им основаниям.

Довод Живулько В.В. о невозможности признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании законодательства.

Статьей 61.2 Закон о банкротстве предусмотрены два основания оспаривания сделок при банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объем предмета доказывания недействительности сделки возрастает с учетом срока давности ее совершения.

Однако, это не означает, что сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом могут быть оспорены только на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу N А40-170559/2017, сделка, заключенная должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 2 указанной статьи предусмотрен больший временной период для возможности оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что в Законе о банкротстве установлено разделение оснований для оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением и сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не только по предмету, но и по срокам оспаривания, не лишает финансового управляющего подать заявление о признании недействительной сделки, совершенной в течение одного года с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что сделка с учетом периода ее совершения могла быть оспорена только на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на наличие признаков сделки с целью причинения вреда кредиторов, неверен и основан на неправильном применении законодательства.

Как установлено судом в обжалуемом определении, ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, не мог не знать, что на момент совершения купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлены все признаки причинения вреда кредиторам должника, и сделка правомерно признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а стоимость транспортного средства составляет более 1 % от балансовой стоимости.

В соответствии с п.п. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Casebook (https://old.casebook.ni/#side/info/1107746052226), а также сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru/m77/) у ЗАО "К.И.Ж.И." основным ОКВЭД является 68.2. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Вопреки доводам ответчика указанные сведения были приведены представителем конкурсного управляющего должника в отзыве на заявление представителя работников, бывших работников ЗАО "К.И.Ж.И." о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 03.02.2020.

Согласно данным судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 125 000 рублей.

В своей жалобе ответчик ссылается на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом ответчик рассчитывает один процент не от балансовой стоимости имущества должника за 2016 г. (последний отчетный период с учетом того, что сделка была заключена в 2017 г.), а от имущества, вошедшего в конкурсную массу на основании отчета об оценке от 09.12.2019 N 58/19.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018-2016 гг. на 31.12. 2016 бухгалтерский баланс должника (оборотные и внеоборотные активы) составлял 82 551 тыс. руб.

То есть один процент, исчисляемый согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, равен 825 510 рублей, что меньше как фактической цены отчуждения транспортного средства по сделке (1 000 000 руб.), так и рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой.

Таким образом, сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а стоимость транспортного средства больше, чем один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Рыночная стоимость транспортного средства установлена на основании судебной экспертизы, отвечающей критериям полноты, ясности и отсутствия противоречий.

Транспортное средство было отчуждено должником в пользу ответчика по сделке по цене 1 000 000 (один миллион) рублей.

Между тем согласно данным судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 125 000 рублей, т.е. дороже в 2,125 раза.

В своей жалобе ответчик указывает, что достоверность выводов судебной экспертизы низкая, а суд первой инстанции незаконно отказал в проведении повторной, дополнительной экспертизы и вызове эксперта в суд.

В заключении не указано, что достоверность выводов низкая и не соответствует действительности. Оценка транспортного средства проведена с учетом допущений, характерных для подобных случаев. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в отличие от экспертов, подготовивших внесудебные заключения.

Законодательство четко указывает основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы по причине недостоверности первоначального заключения.

Так, согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем деле заключение эксперта не содержит признаков, установленных в ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует положениям законодательства, суд первый инстанции обоснованно не нашел оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы и вызове эксперта в суд.

Представленные ответчиком документы не отвечали признаку достоверности и были обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В обоснование необходимости проведения повторной, дополнительной экспертизы, вызове эксперта в суд ответчик представил документы из сервисных организаций, которые указывают на участие транспортного средства в трех дорожно-транспортных происшествиях.

В представленных документах не указан характер предполагаемых повреждений, обнаруженных при ДТП, не предоставлены первичные документы, подтверждающие ремонт транспортного средства и сам факт ДТП. Документы представлены в копиях и, как следует из материалов дела, только в последнем судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик при этом знал о проведении судебной экспертизы. Учитывая аффилированность должника с ответчиком в случае реальности указанных ДТП, ответчик должен был знать об этом еще на момент заключения сделки и сообщить эти сведения еще в начале рассмотрения данного обособленного спора.

Предоставленные документы не могут расцениваться как надлежащие и достоверные доказательства и не подтверждают факт участия транспортного средства в ДТП.

Согласно электронной базе АИУС ГИБДД транспортное средство не состояло в ДТП, соответствующая информация была представлена в суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, представленные ответчиком документы не отвечали признаку достоверности и не могли служить основанием для проведения повторной, дополнительной экспертизы, вызова эксперта в суд.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в результате заключения оспариваемого договора должнику и его кредиторам был причинен вред в виде продажи транспортного средства по заниженной цене, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-210679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Живулько В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова