Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-14938/21 по делу N А40-22156/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19054/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-22156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года

по делу N А40-22156/20, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Мэйхуа - Сервис" (ИНН 7708045001, ОГРН 1027700231525)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об установлении суммы возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и от третьего лица: Белова А.А. по доверенностям от 27.08.2020, и от 23.12.2020, диплом N ВСГ 4558071 от 25.06.2010;

от ответчика: Недорезов А.А. по доверенности от 07.12.2020, диплом N ДВС 1829074 от 10.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее- истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙХУА - СЕРВИС" (далее- ответчик, Общество) об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003010:5139, площадью 396,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, дом 2/1 стр.2, в размере 27.806.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 30.01.2020 разъединены требования и выделены в отдельное производство, с присвоением нового номера, исковое заявление Правительства Москвы к ООО "МЭЙХУА - СЕРВИС" об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28.03.2019 N 3/28-02-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Анатилическо-консалтинговая группа "Азимут", в размере 27.806.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-22156/20 установлена сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003010:5139, площадью 396,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, дом 2/1 стр.2, в размере 40.132.000 руб. в соответствии с Заключением эксперта N А40-22156/20- 77-153 от 20.10.2020 г., выполненным ООО "ЛАБОРАТОРИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "БОЛАРИ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым определить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 27.806.000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5139, общей площадью 396,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.2/1, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от 22.09.2003 N 77-01/30-752/2003-489.

Правительством Москвы издано распоряжение от 19.12.2018 N 882-РП "Об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества для целей сноса признанных аварийными многоквартирных домов по адресам: г. Москва, улица Русаковская, дом 2/1, строение 1 и строение 2 (Центральный административный округ города Москвы)", согласно которому подлежит изъятию нежилое помещение для государственных нужд - для целей сноса признанного аварийным многоквартирного дома, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.2/1, стр. 2.

В соответствии с п. 4 Распоряжения Правительства РФ от 02.09.2015 N 1707-р "Об утверждении перечня объектов федерального значений, подлежащих размещению на присоединенных территориях, для которых применяются особенности подготовки и утверждения документации по планировке территории, резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставления земельных участков и установления сервитутов", для размещения объектов инфраструктуры территории инновационного центра "Сколково" на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы применяются особенности подготовки и утверждения документации по планировке территории, резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставления земельных участков и установления сервитутов установленные положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

В соответствии с п. 6.22.2. Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы осуществляет подготовку и заключение соглашений об изъятии недвижимого имущества, за исключением случаев, когда данные мероприятия в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы осуществляются иными органами исполнительной власти города Москвы. Отчетом об оценке от 28.03.2019 N 3/28-02-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Анатилическо-консалтинговая группа "Азимут", определена величина убытков причиняемых собственнику изъятием недвижимого имущества, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков, что составляет 27806000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика письмом за исходящим от 15.05.2019 N ДГИ-И-31445/19 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003010:5139, общей площадью 396,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.2/1, стр. 2.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Указанный срок истек 30.09.2019, подписанный проект соглашения в Департамент и не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-265648/19 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, а также в части установления стоимости возмещения на основании отчета оценочной организации.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-265648/19 отменено в части установления размера возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28.03.2019 N 3/28-02-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", в размере 27.800.600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза. проведение которой поручено ООО "ЛАБОРАТОРИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "БОЛАРИ", эксперту Артемову Владиславу Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5139, общей площадью 396,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, дом 2/1 стр.2, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:10, по состоянию на дату проведения оценки?

Согласно заключению эксперта от 20.10.2020 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003010:5139, общей площадью 396,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, дом 2/1 стр.2, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:10, по состоянию на дату проведения оценки (округленно) составляет 40.132.000 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах содержащихся в заключении эксперта, установил, что сумма возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003010:5139, площадью 396,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, дом 2/1 стр.2, составляет 40.132.000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Из подпункта 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу пунктов 1, 6 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством; сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с условиями ст. 281, 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые, подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Аналогичные положения содержатся и в ст. 56.8 ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

В п. 7 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители жалобы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-22156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова