Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-2322/21 по делу N А27-19524/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-3664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А27-19524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ГидроТрейд" (N 07АП-2322/2021(1)), публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-2322/2021(2)) на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19524/2020 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ГидроТрейд" (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, дом 1, офис 533А, ОГРН 1144205017538, ИНН 4205297230) о взыскании неустойки в сумме 482 391 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленной компании "ГидроТрейд" (далее - ООО ПК "ГидроТрейд") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 482 391 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 648 рублей.

Исковые требования ПАО "Южный Кузбасс" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара по договору.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО ПК "ГидроТрейд" в пользу ПАО "Южный Кузбасс" взыскана неустойка по договору поставки от 07.09.2018 N 1435 ЮК/18 в сумме 192 956 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 648 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "ГидроТрейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК "ГидроТрейд" ссылается на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы - распространения новой короновирусной инфекции, что, по утверждению апеллянта, является чрезвычайным обстоятельством и повлекло несвоевременную поставку товара в рамках договорных отношений; отказ истца от реализации права требования денежной суммы по предоставленной ответчиком банковской гарантии; исполнение им обязательства по поставке товара по договору в полном объеме; недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки по ходатайству ответчика, полагает обоснованным применение при определении размера неустойки ключевой ставки Банка России, равной 4,5 годовых процентов, применяемой для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов указанной апелляционной жалобы, ПАО "Южный Кузбасс" представило отзыв, полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств спора; ссылается на отсутствие установленных на территории Украины ограничений по изготовлению оборудования и ведению иных производственных работ, такие ограничения касались лишь сферы обслуживания населения и массового пребывания людей; обращает внимание на заключение дополнительного соглашения к договору поставки, которым срок исполнения обязательства по спорной поставке товара был определен уже с учетом действовавших на территории Украины ограничительных мер; считает просрочку поставки товара предпринимательским риском, а не обстоятельством непреодолимой силы; полагает, что довод ответчика о предоставлении банковской гарантии не имеет отношения к нарушению сроков поставки товара.

Поддерживая требования, изложенные в апелляционной жалобе, ООО ПК "ГидроТрейд" представило письменное возражение на отзыв ПАО "Южный Кузбасс" на апелляционную жалобу, настаивало на доводах апелляционной жалобы.

ПАО "Южный Кузбасс" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить, исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ООО ПК "ГидроТрейд" неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 482 391 рубль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" ссылается на необоснованное применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки, начисленной в соответствии с договором поставки; недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара; отсутствие расчета взыскиваемой суммы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО ПК "ГидроТрейд" представило отзыв, применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным; обращает внимание на не равный размер договорной ответственности сторон, однако считает уменьшение судом неустойки до суммы 192 956 рублей недостаточным.

Лица, участвующие в деле, получившие судебные извещения, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая реализацию лицами, участвующими в деле, процессуального права на представление отзывов, возражений и доводов, закрепленного в статьях 9, 41, 262 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО " "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО ПК "ГидроТрейд" (поставщик) заключен договор поставки от 07.09.2018 N 1435 ЮК/18, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар (насосное оборудование, электродвигатели, маслостанции и запасные части) отдельными партиями, под которыми понимается количество товара, поставленного по одной спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора поставщик гарантировал, что передаваемые по договоры товары принадлежат ему на праве собственности, свободных от прав и требований третьих лиц, не заложены, не находятся под арестом, поставщик вправе продать (поставить) их покупателю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень подлежавших поставке товаров, их наименование, ассортимент, количество согласован сторонами в спецификации от 19.09.2019 N 3 на сумму 18 819 000 рублей, согласно которой поставке подлежал агрегатный насос типа У900/90 (с электродвигателем 315 квт ДАЗО 6000В) стоимостью 2 079 000 рублей, вакуумный насос типа ВВН 300 стоимостью 11 040 000 рублей, насос водокольцевой типа ВВН2-150 стоимостью 5 700 000 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации доставка товара осуществляется поставщиком через перевозчика до склада покупателя, все расходы поставщика по доставке товара включены в стоимость товара. Датой поставки является дата передачи товара покупателю на момент подписания товарной накладной ТОРГ-12 на складе покупателя.

В пункте 4 спецификации сторонами согласовано предоставление поставщиком покупателю в течение 14 дней с даты подписания спецификации безотзывной и безусловной банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" на сумму 7 527 600 рублей до даты осуществления предоплаты в размере 40% от стоимости товара по спецификации. Покупатель обязался возместить поставщику в полном объеме сумму банковской комиссии за оформление и предоставление банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" отдельным платежом в течение 30 календарных дней от даты получения товара на складе покупателя (пункт 5 спецификации).

Срок поставки определен сторонами в соответствии с пунктом 2 договора в пункте 3 спецификации в течение 100 дней с даты 40% предоплаты от стоимости товара по спецификации. Оставшиеся 60% стоимости товара подлежали уплате на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней от даты получения товара на складе покупателя (пункт 6 спецификации).

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 N 1 изменен порядок взаимодействия сторон по спецификации N 3.

Дополнительным соглашением от 15.04.2020 N 2 сторонами изменены условия спецификации N 3, срок поставки товара по позициям 1 и 2 табличной части спецификации определен в течение 10-15 рабочих дней с момент 100% предварительной оплаты товара по указанным позициям; по позиции 3 табличной части спецификации срок поставки товара определен в течение 100 дней с даты 40% предоплаты от стоимости товара по этой позиции (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения).

Условия оплаты товара согласованы в пункте 2 дополнительного соглашения N 2 по позициям 1 и 2 табличной части спецификации N 3 на условиях предварительной оплаты 40% стоимости данных позиций с даты предоставления поставщиком оригинала банковской гарантии ПАО "Банк ВТБ" и уплаты оставшихся 60% стоимости товара по уведомлению о готовности товара к отгрузке. Поставщик обязался уведомить покупателя о готовности товара по указанным позициям к отгрузке в течение 2 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2020 к спецификации посредством электронной почты на электронный адрес medvedevgs@uk/mechel.com.

Оплата товара по спецификации N 3 произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по платежным поручениям от 17.01.2020 N 1626 на сумму 831 600 рублей, от 17.01.2020 N 1627 на сумму 6 6966 000 рублей, что в сумме составило 40% от общей стоимости товара по спецификации N 3 (7 527 600 рублей), и по платежным поручениям от 27.04.2020 N 8353 на сумму 3 547 547 рублей, от 28.04.2020 N 8435 на сумму 1 785 846 рублей, N 8478 на сумму 1 906 846 рублей, от 29.04.2020 N 8520 на сумму 631 161 рублей.

Товар по спецификации 3 передан ответчиком истцу по универсальным передаточным документам от 02.06.2020 N 13 (агрегат насосный типа У900/90 (с электродвигателем 315 квт ДАЗО 6000В) стоимостью 2 079 000 рублей, товар получен 04.06.2020 согласно отметке в документе); от 03.07.2020 N 23 (вакуум насос типа ВСН300 стоимостью 11 040 000 рублей, товар получен 07.07.2020 согласно отметке в документе).

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по поставке товара ПАО "Южный Кузбасс" начислило неустойку в сумме 482 391 рубль и направило в адрес ООО ПК "ГидроТрейд" претензию от 21.07.2020 N Исх/ЮК/2105. Ответом от 25.08.2020 N 904 ООО ПК "ГидроТрейд" сообщило о необоснованном начислении неустойки, просило отозвать претензию.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО "Южный Кузбасс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае срок поставки товара согласован сторонами в переговорном процессе путем достижения согласия относительно условий, порядка и сроков исполнения встречных обязательств. На данное обстоятельство указывает неоднократное изменение сторонами условий поставки товара по спецификации N 3, опосредованное заключением дополнительных соглашений от 29.11.2019 N 1, от 15.04.2020 N 2.

Срок поставки товара по позициям 1 и 2 спецификации N 3 установлен сторонами с достаточной степенью определенности в течение периода времени, не превышающего 15 рабочих дней; именно этот срок поставки товара принят истцом в расчете неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО ПК "ГидроТрейд" согласованного сторонами условия договора о сроке поставки товара по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответственность поставщика за задержку поставки товара (в том числе отдельной партии товара) согласована сторонами в пункте 6.2 договора в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

ПАО "Южный Кузбасс" начислило неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 26.05.2020 по 04.06.2020 в сумме 18 711 рублей, с 26.05.2020 по 07.07.2020 в сумме 463 680 рублей, всего 482 391 рубль, исходя из ставки 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Доводы ООО ПК "ГидроТрейд" относительно наличия объективных непреодолимых препятствий в своевременном исполнении обязательства по поставке товара, исключающих его ответственность за нарушение срока исполнения этого обязательства, отклонены апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом наступление определенных указанных должником обстоятельств само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, доказыванию должником подлежит наличие причинной связи между наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, и возникновением препятствий в исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае представленные ООО ПК "ГидроТрейд" доказательства не свидетельствуют о нарушении им срока поставки товара именно в связи с введением ограничительных мер в месте нахождения изготовителя товара (г. Сумы на территории Украины).

Издание органами государственной власти Украины нормативных актов, предусматривающих введение ограничительных мер в период с 11.03.2020 по 22.05.2020 и с 01.08.2020 по 31.12.2020, само по себе не создает оснований для освобождения поставщика, являющегося российской организацией, от исполнения обязательства, при исполнении которого сторонами согласовано применение законодательства Российской Федерации (пункт 11.5 договора поставки).

При этом довод ПАО "Южный Кузбасс" об отсутствии в указанных ответчиком нормативных актах требований об ограничении производственной деятельности соответствует содержанию имеющихся в деле текстов постановления от 22.07.2020 N 641, от 11.03.2020 N 211.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Сумская насосная техника" от 22.05.2020 N 385, направленное в адрес ООО ПК "ГидроТрейд", содержит указание на наличие на складе практически всей необходимой заготовки на момент принятия заказа и не включает сведений о конкретных обстоятельствах, препятствовавших изготовлению заказа, принятого во исполнение поставщиком договора от 07.09.2018 N 1435 ЮК/18. В отсутствие сведений о препятствиях в поставке товара, согласованного сторонами в спецификации N 3 к указанному договору, представленные ответчиком письма не создают оснований для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара.

Возражения относительно начисления неустойки в связи с задержкой таможенных процедур, изложенные в ответе от 25.08.2020 N 904 на претензию истца, не находят подтверждения в имеющихся в деле материалах.

Апелляционный суд также принимает во внимание заверения поставщика о наличии у него прав на товар, позволяющих ему поставить товар в соответствии с условиями договора поставки, приведенные в пункте 1.4 договора.

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения от 15.04.2020 N 2 к договору поставки ООО ПК "ГидроТрейд" подтвердило согласование срока поставки в течение 10-15 рабочих дней с момента оплаты товара по позициям 1 и 2 спецификации N 3, приняв на себя обязательство по направлению уведомления о готовности товара по этим позициям к отгрузке в течение двух календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.04.2020 N 2. Обязательство поставщика по направлению этого уведомления обеспечено сторонами неустойкой в размере 0,1% от стоимости товара по спецификации за каждый день просрочки при предъявлении соответствующего требования.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принято во внимание согласование сторонами срока поставки спорного товара уже после введения ограничительных мер в условиях осведомленности поставщика об особенностях поставки товара в указанных обстоятельствах, в том числе неблагоприятных.

Довод ООО ПК "ГидроТрейд" об отказе истца от реализации прав, предоставленных банковской гарантией на сумму 7 527 600 рублей как основание освобождения от ответственности отклонен апелляционным судом.

Предоставление поставщиком банковской гарантии на указанную сумму свидетельствует об исполнении им обязательства по предоставлению обеспечения на сумму предварительной оплаты товара (40% стоимости товара по спецификации) в условиях отсрочки поставки, однако не освобождает его ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара.

Организуя защиту против иска, ООО ПК "ГидроТрейд" заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции принял во внимание не продолжительный период нарушения ответчиком исполнения обязательства, непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами (ответственность покупателя ограничена начислением неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности), более высокий размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара (0,1%), размер ключевой ставки Банка России, равный в период начисления 4,5 годовых процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства. В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устраняет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающей размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой выполнения соответствующего обязательства должником.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя соразмерную ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 192 956 рублей 40 копеек. Исходя из стоимости товара, поставка которого произведена ООО ПК "ГидроТрейд" с нарушением срока, и периода нарушения обязательства при поставке каждой позиции по спецификации N 3, определенная судом первой инстанции неустойка соответствует ответственности поставщика в размере 0,04 процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, что составляет 14,6 годовых процентов.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности ООО ПК "ГидроТрейд" превышает двукратный размер учетной ставки Банка России и в целом соответствует размеру ответственности, зачастую применяемому участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения.

Доказательства, свидетельствующие о существовании исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки ниже определенного судом размера ответственности, ООО ПК "ГидроТрейд" не представлены.

Довод ПАО "Южный Кузбасс" об отсутствии приведенного в решении расчета неустойки не является основанием для изменения решения, поскольку совокупность имеющейся в деле договорной, передаточной, претензионной документации очевидно позволяет установить порядок арифметических действий, необходимых для исчисления неустойки в размере, определенном судом первой инстанции.

Ссылка ПАО "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклонена судом апелляционной инстанции. Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для начисления неустойки и о возможности ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО ПК "ГидроТрейд" и ПАО "Южный Кузбасс", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19524/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ГидроТрейд", публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков