Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-22489/21 по делу N А40-214627/2020

г.Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-214627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кюрджиду Д.Х. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-214627/20

по иску ИП Кюрджиду М.Х. (ИНН 771465003352)

к ИП Кюрджиду Д.Х. (ИНН 771402173390)

о взыскании 940 187 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дудов А.С. по доверенности от 22.06.2018,

от ответчика: Жуков Д.В. по доверенности от 14.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.03.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 827.490,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112.697,26 рублей, компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 21.804,00 рублей, по уплате расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не понес расходов по оплате обязательств связанных с содержанием здания, в связи с чем не приобрел право требования понесенных расходов пропорционально доле в праве с учетом соглашения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонам в равных долях по '/, принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание кадастровый номер 77:02:0021006:1079, общей площадью 4 811,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 сделаны записи регистрации N 77-77-02/060/2010-762 и N 77-77-02/060/2010-764.

Одновременно собственники являются арендаторами земельного участка кадастровый номер 77:02:0021006:32, общей площадью 4028 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями), что подтверждается договором долгосрочной аренды земельного участка N М-02-020346 от 18.06.2003, заключенным сроком на 49 лет.

20.09.2018 между собственниками заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в равной долевой собственности (далее - Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения собственники определили, что бремя содержания имущества, а также все расходы, связанные с эксплуатацией нежилого здания, являющегося предметом Соглашения в том числе, оплата теплоэнергии, электроэнергии, воды, аренда земли, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, дезинсекции Собственники несут совместно в равных долях и оплачивают самостоятельно.

В случае уклонения от несения бремя расходов в части своей доли кем-либо из собственников, Сторона, добросовестно исполнившая обязательство по уплате расходов в полном объеме за второго собственника, вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Истцом понесены расходы, связанные с эксплуатацией нежилого здания и аренды земельного участка принадлежащего в равных долях Сторонам. Факт несения расходов подтверждается следующими документами: Договором долгосрочной аренды земельного участка N М-02-020346 от 18.06.2003; Договором N АО-16/18 на оказание услуг от 06.05.2018 (рыночной оценке объектов недвижимости); Договором N 06/04/2018-1 от 06.04.2018 (изготовление лестницы), актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2018; Полисом по страхованию имущества истца и ответчика N 422-053728/18 от 27.07.2018; Договором N 26/12-1.2017 от 26.12.2017 на оказание услуг по вывозу отходов, актом 367 от 13.06.2018, актом 725 от 31.08.2018, актом 765 от 28.09.2018, актом 766 от 28.09.2018, актом 849 от 31.10.2018; Договором N 246-ИПС-2019 от 15.11.2019 об оказании услуг по вывозу мусора, актом N 1605 от 30.11.2019, актом 1667 от 31.12.2019, актом 190 от 31.01.2020, актом 211 от 29.02.2020, актом 435 от 31.03.2020,актом 597 от 30.042020, актом 741 от 31.05.2020; Договором N 07/19-ТО от 17.09.2019 на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, актом 1948 от 30.09.2020, актом 1696 от 31.08.2020, актом 1467 от 31.07.2020, актом 1228 от 30.06.2020, актом 1025 от 31.05.2020,актом 829 от 30.04.2020, акт 583 от 31.03.2020, актом 368 от 29.02.2020, акт 147 от 31.01.2020, актом 2688 от 31.12.2019, актом 2467 от 30.11.2019, актом 2248 от 31.10.2019, актом 1879 от 30.09.2019, трехсторонним актом сверки взаимных расчетов по договору 07/19-ТО от 17.09.2019 по состоянию на 30.09.2020.

Кроме того, истец оплатил услуги ООО "Зеленная Столица" за вывоз мусора по договору N 246-ИПС-2019 от 15.11.2019 за период с июня по декабрь 2020 в общей сумме 184 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 487 от 28.07.2020 - 21000 руб.; N 562 от 26.08.2020 - 24000 руб.; N 596 от 09.09.2020 - 26400 руб.; N 683 от 21.10.2020 -28800 руб.; N 801 от 07.12.2020 - 31800 руб.; N 855 от 28.12.2020 - 25200 руб.; N 73 от 01.02.2021 -27600 руб. Задолженность ответчика за вывоз мусора за указанный период составит 92 400 руб. = 184 800/2.

Кроме этого, в подтверждение расходов по техобслуживанию радиоканальной системы АПС "Стрелец" в соответствии с договором N 07/19-ТО от 17.09.2019 в сумме 128 804,83 руб. истец представляет платежные поручения N 764 от 25.11.2020 - 35 128,59 руб.; N 51 от 26.01.2021 -46 838,12 руб.; N 81 от 04.02.2021 - 46 838,12 руб.

Таким образом, на момент уточнения иска, сумма основного долга составила 827 490,45 руб.

11.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н, однако была оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу ч.1 ст.246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из анализа указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов, связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого здания, в том числе и отсутствия обязанности по оплате аренды земельного участка, суд считает несостоятельным.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживания нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, арендных платежей по земельному участку пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание, т.о. требования истца являются правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы по содержанию здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, не могут являться предметом совместных обязательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Так, согласно п. 3 Соглашения о порядке пользования, Собственники определили, что бремя содержания имущества, а также все расходы, связанные с эксплуатацией нежилого здания, являющегося предметом Соглашения в том числе, оплата теплоэнергии, электроэнергии, воды, аренда земли, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, дезинсекции Собственники несут совместно в равных долях и оплачивают самостоятельно.

В случае уклонения от несения бремя расходов в части своей доли кем-либо из собственников, Сторона, добросовестно исполнившая обязательство по уплате расходов в полном объеме за второго собственника, вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Изложенная позиция находит подтверждение в решении Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2017 дело N А40-83836/2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017. Так, в рамках указанного дела, Арбитражным судом г. Москвы уже был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям, только за предыдущие периоды.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 02.02.2018 по декабрь 2020 в размере 112 697 руб. 26 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Истец заявлял требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 130 000 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 14.08.2020 N 5, платежных поручений от 17.08.2020 N 548, от 27.11.2020 N 770, от 07.10.2020 N 650, отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 50 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае уклонения от несения бремени расходов в части своей доли кем-либо из собственников, Сторона, добросовестно исполнившая обязательство по уплате расходов в полном объеме за второго собственника, вправе требовать возмещения понесенных расходов, а факт несения истцом расходов, связанных с эксплуатацией нежилого здания и аренды земельного участка принадлежащего в равных долях Сторонам, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика, о том, что истцом в полном объеме не исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу А40-302758/19, не является основанием для отказа во взыскании уже оплаченных истцом сумм по договору аренды земельного участка и являющихся предметом настоящего иска, с учетом ст.325 ГК РФ.

Вместе с этим, в соответствии с полисом по страхованию имущества N 422-053728/18 истец -Страхователь 1, ответчик - Страхователь 2, заключили договор страхования имущества принадлежащего им в равных долях, расположенного по адресу: Москва, ул. Складочная 13, стр. 1, на период страхования с 00:00 часов 01.08.2018 по 24:00 часов 31.07.2019.

Общая сумма страховой премии по полису оплачиваемая Страхователем 1 составила 111 785,62 руб., Страхователем 2 также 111 785,62 руб. Указанная сумма премии подлежала уплате единовременным платежом до 15.08.2018.

Факт оплаты истцом страховой премии за ответчика подтверждался платежным поручением N 1012 от 15.08.2018 на сумму 111 785,62 руб.

06.05.2018 Истцом (Заказчик 1) и Ответчиком (Заказчик 2) с ООО "Актив - Оптим" (Исполнитель) заключен договор N АО-16/18 на оказание услуг, в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по оценке рыночной стоимости объектов: нежилого здания общей площадью 4 811,9 кв.м., и земельного участка общей площадью 4 028 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Складочная 1 стр.13.

Результаты оценки в виде отчета об оценке N АО-91/19-1-2 и отчета об оценке N АО-91/19-1-1 были использованы ответчиком для пересмотра кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, для уменьшения налоговой базы, что находит подтверждение в решение Московского городского суда от 19.12.2018 по административному делуNЗА-3947/2018.

Факт оплаты истцом услуг по оценке имущества в общей сумме 160 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 124 от 15.05.2018 и 201 от 07.06.2018.

В силу вышеизложенного, понесенные истцом расходы по оплате страхования и услуг рыночной оценке обоснованно присуждены к взысканию с ответчика в размере 80 000 руб., поскольку ответчик подтвердил необходимость в указанных услугах путем подписания соответствующих договоров и принятия результата оказанных услуг, что подтверждается в том числе, актом об оказании услуг от 24.10.2019.

Довод ответчика о том, что расходы на изготовление лестницы являются ремонтными работами, что дополнительным соглашением обязательства сторон по изготовлению лестницы не определены, не определен состав таких расходов и необходимость данных ремонтных работ, подлежит отклонению, так как изготовление спорной лестницы маршевой эвакуационной вызвано необходимостью выполнения требований пожарной безопасности обеими собственниками, в связи с этим понесенные истцом расходы по оплате работ по изготовлению маршевой эвакуационной лестницы обоснованно присуждены к взысканию с ответчика пропорционально его доле в сумме 58 825,00 руб., поскольку ответчик выразил согласие на изготовление данной лестницы путем подписания договора, а впоследствии им принят результат выполненных работ.

Возражения ответчика относительно возмещения расходов по вывозу мусора подлежат отклонению. Доказательств того, что ответчик производит оплату за вывоз мусора самостоятельно, в материалы дела им не представлялось.

Тогда как, истцом факт несения указанных расходов подтвержден документально, представленными в материалы дела договорами, счетами, платежными поручениями. Истцом подтверждено и заявлено ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по вывозу ТБО за спорный период в сумме 348 075,00 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор оказания юридических услуг от 14.08.2020 N 5, платежные поручения от 17.08.2020 N 548, от 27.11.2020 N 770, от 07.10.2020 N 650).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-214627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина