Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-5690/21 по делу N А50-32205/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А50-32205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Власова В.С. представитель по доверенности от 30 марта 2021, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Новая идея"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года, на дополнительное решение от 22 марта 2021 года

по делу N А50-32205/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полифорт" (ОГРН 105614193223, ИНН 1650134148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Новая идея" (ОГРН 1125905004675, ИНН 5905291764)

о взыскании долга по договору поставки с условием предоставления коммерческого кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Полифорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Новая идея" (ответчик) о взыскании денежных средств в погашение очередных платежей по Договору поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита N ОП-1 -8-21-17 от 09 августа 2017 года за период с 30 ноября 2017 года по 30.09.2020 года в размере 848 802,19 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита N ОП-1-8-21-17 от 09 августа 2017 года за период с 31 января 2019 года по 30.09.2020 года в размере 132 950,31 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 431 971,10 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года (резолютивная часть от 02.03.2021) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Новая идея" (ОГРН 1125905004675; ИНН 5905291764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полифорт" (ОГРН 1051614193223; ИНН 1650134148) взыскана задолженность в сумме 848 802 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2019 по 30.09.2020 в сумме 132 950 руб. 31 коп., неустойка в сумме 431 971 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб.

22 марта 2021 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Новая идея" (ОГРН 1125905004675; ИНН 5905291764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полифорт" (ОГРН 1051614193223; ИНН 1650134148) расходов по уплате государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 3410 от 09.12.2020 в сумме 27 137 (двадцать семь тысяч сто тридцать семь) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Новая идея" (ответчик), не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.03.2021, дополнительным решением от 22.03.2021, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 10.03.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам и основаниям: сторона ответчика не получила от истца ни претензию, ни исковое заявление; ссылается на то, что суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика и перешел в основное заседание с вынесением решения по делу; истцом нарушены положения ст. 125,128 АПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей не учтено, что сумма расходов является чрезмерной, представитель истца не присутствовала в судебных заседаниях по делу, со стороны истца было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца (ходатайство от 25.02.2021). Одновременно ответчик в апелляционной жалобе, вновь указывая на то, что не получал ни претензии, ни текста искового заявления, определений суда о принятии искового заявления и назначении судебных заседаний, заявляет, что не может оценить, насколько обоснованно истцом предъявлены к взысканию исковые суммы, а также на то, что после ознакомления с материалами арбитражного дела ответчиком будет подана апелляционная жалоба с дополнительными доводами.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование причины, препятствовавшей ответчику ознакомиться с материалами дела, поступившими в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчика 16.04.2021, о чем ответчику заведомо было известно, представитель ответчика сослалась на личные обстоятельства. Также представитель ответчика указала на то, что ответчиком не получены возражения истца на апелляционную жалобу.

В связи с указанным заявлением апелляционный суд предоставил представителю ответчику возможность ознакомиться с текстом возражений истца от 05.05.2021 непосредственно в судебном заседании.

В представленном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу истец, отклоняя доводы ответчика, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие. Заявление истца подлежит удовлетворению (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки оборудования с условием предоставления коммерческого кредита N ОП-1-8-21/17 от 09.08.2017.

Согласно п.2.1. договора, общая цена Договора, с учетом стоимости оборудования и платежей за пользование коммерческим кредитом составляет 7 511 835,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора стоимость оборудования, поставляемого Поставщиком, определяется в приложении N 1 по спецификации N 1 к договору в соответствии с ценами поставщика, действующими на момент поставки оборудования, и составляет 6 121 500,00 руб. (с учетом НДС-933 788,14 руб.).

Оплата поставленного оборудования по договору производится путем предварительной оплаты в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 1 224 300 руб. (в т.ч. НДС - 186757,63 руб.). Денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

На оставшуюся часть суммы заказчику предоставляется кредит, на условиях выплаты заказчиком поставщику процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых с начислением на остаток суммы, (п.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, срок кредитования составляет - 36 месяцев, сумма коммерческого кредита составляет 4 897 200 руб.(в т.ч. НДС - 747 030,51 руб.) Сумма процентов за его использование составляет 1 390 335,20 руб.

Заказчик обязался перечислять сумму коммерческого кредита Поставщику ежемесячно не позднее срока внесения ежемесячно платежа, согласно графику ежемесячных платежей (Приложение N 2 к договору).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора, истец произвёл поставку оборудования ответчику, а ответчик получил от истца и приобрел в кредит оборудование на общую сумму в размере 6 121 500 руб., что подтверждается двухсторонне подписанными товарными накладными N ЦБ. 419 от 31.08.2017, N ЦБ. 388 от 23.08.2016, N ЦБ. 424 от 04.09.2017, а также счетами-фактурами.

20.02.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N ОП-1 -8-21/17 от 09.08.2017.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны признают задолженность в сумме 3 359 838,37 рублей. Указанную задолженность стороны договариваются рассматривать как коммерческий кредит с процентной ставкой в размере 14% годовых с начислением на остаток суммы и на срок 36 месяцев.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчиком условия договора, в части сроков оплаты очередных платежей за поставку оборудования и за пользование коммерческим кредитом нарушены. По состоянию на 30.09.2020 у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 981 752,50 руб., из которых: 848 802,19 руб. - задолженность по погашению основного долга по договору, 132 950,31 руб. - задолженность по уплате начисленных по Договору процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с нарушением условий договора, 23.10.2020 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности за поставленный товар. Ответа и возражений на претензию от ответчика не последовало, задолженность перед истцом ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по оплате юридических услуг в заявленной истцом сумме, расходов по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска (дополнительное решение от 22.03.2021).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, дополнительного решения, на основании следующего.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже".

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора оплата поставленного оборудования по договору производится путем предварительной оплаты в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 1 224 300 руб. (в т.ч. НДС - 186757,63 руб.). Денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

На оставшуюся часть суммы заказчику предоставляется кредит, на условиях выплаты заказчиком поставщику процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых с начислением на остаток суммы, (п.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, срок кредитования составляет - 36 месяцев, сумма коммерческого кредита составляет 4 897 200 руб. (в т.ч. НДС - 747 030,51 руб.). Сумма процентов за его использование составляет 1 390 335,20 руб.

20.02.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N ОП-1 -8-21/17 от 09.08.2017, по условиям которого стороны признают задолженность в сумме 3 359 838,37 руб.

Указанную задолженность стороны договорились рассматривать как коммерческий кредит с процентной ставкой в размере 14% годовых с начислением на остаток суммы и на срок 36 месяцев.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

Руководствуясь п. 4 ст. 488 ГК РФ, стороны при продаже товаров в кредит могут указать условие об обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом до дня его оплаты покупателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, дополнительного соглашения к договору, товарных накладных, подписанных со стороны ответчика) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем (ст.71 АПК РФ).

Срок оплаты товара наступил, товар оплачен ответчиком не полностью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 848 802 руб. 19 коп., подтверждены и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В данном случае заемщик обязательства по договору товарного кредита надлежащим образом не исполнил и кредитор вправе потребовать взыскания с заемщика проценты за пользование товарным кредитом.

Согласно расчету истца начисленные по Договору проценты за пользование коммерческим кредитом составили 132 950 руб.31 коп.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование товарным кредитом в размере 132 950 руб. 31 коп. является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование товарным кредитом являются обоснованными.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 2.9 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 1% от оставшейся задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору товарного кредита и кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки.

Исходя из материалов дела, претензия ответчику направлена 23 октября 2020 года, поступила в почтовое отделение связи (место вручения) 26 октября 2020 года, таким образом, с учетом разумных сроков вручения письма ответчику (доставка почтальоном.), истец произвел расчет неустойки с 02 ноября 2020 года на день подачи иска, т.е. на 15.12.2020 размер неустойки составляет 431 971,10 рублей.

Произведенный истцом расчет пени в сумме 431 971 руб. 10 коп. за период с 02.11.2020 по 15.12.2020, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным, соответствующим договору.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, конртрасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

При рассмотрении данного заявления истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ООО "Управляющая компания Форт Диалог" заключен договор на оказание юридических услуг N 21/17-ЮУ от 03.08.2020, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Форт Диалог" обязалась оказать ООО "Полифорт" юридическую помощь по вопросу взыскания с ответчика суммы задолженности, а также иных судебных расходов и издержек, предусмотренных действующим законодательством. Стоимость услуг, согласно п. 2.1. Договора на оказание юридических услуг составила 80 000 руб.

По факту оказания указанных юридических услуг, на основании счета на оплату на расчетный счет ООО "Управляющая компания Форт Диалог", истцом перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3412 от 09.12.2020.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг по делу истцом подтвержден указанным выше платежным поручением.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик доводов относительно чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых расходов не заявил, соответствующих доказательств в опровержение их размера не представил (ст.65,9 АПК РФ), соответственно, у суда первой инстанции, исходя из материалов дела, не имелось оснований для снижения расходов по данному критерию (ст.71 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, применительно к обстоятельствам настоящего спора, также документально не обоснованы (ст.64,67,68 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции отнесены на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, при принятии данного решения судом первой инстанции не разрешен вопрос по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 3410 от 09.12.2020 за рассмотрение искового заявления на общую сумму 27 137 руб. В связи, с чем 10.03.2021 судом первой инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения на 22.03.2021. Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. Статьей 178 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Поскольку в решении суда от 10.03.2021 вопрос по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 3410 от 09.12.2020 в общем размере 27 137 руб. за рассмотрение искового заявления, судом первой инстанции не разрешен, суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 1 413 723,60 руб. государственная пошлина уплачивается в сумме 27 137 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине в размере 27 137 рублей, уплаченной по платежному поручению N 3410 от 09.12.2020 за рассмотрение искового заявления, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом при подаче искового заявления представлена претензия от 19.10.2020, направленная ответчику с описью вложения, с приложением соответствующей квитанции (копии - л.д.31-34), к исковому заявлению приложена почтовая квитанция об отправке искового заявления ответчику.

При этом, как исковое заявление, претензия, так и судебная корреспонденция (определения суда первой инстанции) направлены ответчику по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, договоре поставки, а также и в апелляционной жалобе самим ответчиком; согласно отметке Почты России, ответчик за получением не явился.

При таких обстоятельствах требования истца по оформлению иска выполнены, а ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.121,123 АПК РФ), из чего правомерно исходил суд первой инстанции при рассмотрении спора и на что обоснованно указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, ссылаясь на положения статьи 54 ГК РФ, обращая внимание на то, что в случае, если корреспонденция доставлена по адресу нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из её неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела по факту подачи апелляционной жалобы, при этом ответчик этим не воспользовался, возражений по существу иска на стадии апелляционного обжалования также не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, с учетом представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции от 10 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 22.03.2021 по делу N А50-32205/2021.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу N А50-32205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина Д.Ю.Гладких