Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-6762/21 по делу N А41-108186/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-108186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 г. по делу N А41-108186/19, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ИП Полякова В. В. (ИНН 744600371390, ОГРНИП 318505300125342) к ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА" (ИНН 6234159830, ОГРН 1166234067603) третье лицо: ООО "ТИГС" (ИНН: 3334021541, ОГРН: 1143334000655) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 875150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Поляков В. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА" с требованиями о взыскании задолженности в размере 875150 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-108186/19 исковые требования ИП Полякова В. В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

29.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА", ООО "ТИГС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Полякова В. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК Сфера" (наименование изменено на ООО "Тигс") (продавец) и ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА" (покупатель) заключен договор от 03.10.2016 N 03.10.2016 поставки агрохимикатов на общую сумму 895150 руб. на условиях оплаты: 30% - до 15.05.2017, 70% - до 01.10.2017.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 03.10.2016 N 00009698.

Договор поставки от 03.10.2016 N 03.10.2016 и УПД от 03.10.2016 подписаны со стороны директора ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА" Соболевой Е.А., товар принят без замечаний и возражений.

Как указывается истцом, ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА" платежным поручением от 21.03.2017 N 33 перечислило 20000 руб., которые зачтены ООО "ТПК Сфера" в стоимость поставленного товара по договору от 03.10.2016 N 03.10.2016. Оставшаяся часть задолженности в размере 875150 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

По договору об уступке права требования от 30.10.2018 N 30-10 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 ООО "ТПК Сфера" передало ИП Полякову В.В. права требования по договору поставки от 03.10.2016 N 03.10.2016 и по УПД от 03.10.2016 N 00009698 к должнику ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА" на общую сумму 875150 руб.

Материалами дела подтверждается, что новый кредитор оплатил стоимость приобретенного права требования, цедент передал договор, спецификацию и УПД.

Доказательств недействительности либо незаключенности договора об уступке права требования от 30.10.2018 N 30-10, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019, в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

В материалы дела также представлено уведомление об уступке права требования от 12.08.2019, которое получено должником путем вручения заказного письма 09.09.2019.

Претензией от 07.10.2019, полученной ответчиком 28.10.2019, ИП Поляков В.В. уведомил ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА" о необходимости погасить задолженность по договору поставки от 03.10.2016 N 03.10.2016 в срок до 15.11.2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку задолженность не погашена, ИП Поляков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Форма универсального передаточного документа предложена в Письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96.

Судом первой инстанции установлено, что в данном документе также содержатся разъяснения о порядке отражения в налоговой отчетности и регистрах сведений на основании УПД. В УПД со статусом "1" показатель строки (1) определяет фактическую дату составления и первичного документа и счета-фактуры. В этот же день производится и отгрузка (передача). В общем случае эта же дата рассматривается и в качестве даты выставления счета-фактуры на бумажном носителе покупателю (кроме сдачи работ). В таком случае УПД регистрируется в книге продаж за налоговый период, к которому относится момент определения налоговой базы, т.е. дата отгрузки, совпадающая с датой составления счета-фактуры, кроме случаев сдачи работ, когда моментом определения налоговой базы является дата их приемки (строка [16]). В журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур этот УПД регистрируется в налоговом периоде, к которому относится дата его выставления.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена выписка из книги продаж ООО "ТПК Сфера" по контрагенту ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА", которой подтверждается поставка в пользу ответчика товара на сумму 895150 руб. по УПД от 03.10.2016 N 00009698. Данная хозяйственная операция зарегистрирована с отражением совпадения даты отгрузки, выставления счета-фактуры.

МИФНС России N 2 по Рязанской области по запросу суда представило сведения из книги покупок ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА" по контрагенту ООО "ТПК Сфера", согласно которым за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 покупателем отражен факт приобретения товара на сумму 895150 руб. по УПД от 03.10.2016 N 00009698. Декларация за 4 квартал 2016 года сдана с нулевыми показателями.

Налоговый орган также указал, что за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 декларация ООО "РязаньАгроХимСервис" представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что документами первичного бухгалтерского учета подтверждается приобретение ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА" товара на сумму 895150 руб. по договору поставки от 03.10.2016 N 03.10.2016 и УПД от 03.10.2016 N 00009698.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы порученоАНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", эксперту Краснощек С.С.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- кем, Соболевой (Смагиной) Е.А. или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Рязанагрозащита" в договоре поставки от 03.10.2016 N 03.10.2019?

- кем, Соболевой (Смагиной) Е.А. или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Рязанагрозащита" в УПД от 03.10.2016 N 00009698?

В материалы дела представлено Заключение эксперта от 23.11.2020 N 288-с/20, в котором эксперты пришли к выводу, что подписи, расположенные в договоре поставки от 03.10.2016 N 03.10.2016 и УПД от 03.10.2016 N 00009698 от имени покупателя (получателя товара), выполнены самой Соболевой (Смагиной) Е.А.

Заключение, подготовленное АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, поскольку содержит четкие и ясные выводы, содержит подробное описание произведенного исследования, нормативное и графическое обоснование исследования и выводов.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие с выводами экспертов ответчиком не свидетельствует о порочности такого экспертного заключения.

Между тем, о проведении повторной экспертизы ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА" не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что никогда не имел договорных отношений ни с "ТПК Сфера", ни с ИП Поляковым В.В. Руководствуясь ст. 385 ГК РФ на законных основаниях не исполнял требование Истца в претензии, поскольку ООО "ТПК Сфера" передано несуществующее право (ст.382 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Перечень документов, подлежащих передаче при заключении договора цессии, нормативно не установлен, сроки для передачи также не установлены.

Документами, удостоверяющими право требования, могут быть акты сдачи- приемки товара, работ, акты сверки расчетов, копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, накладных и другие. Обязанность цедента представить подтверждение перехода права требования будет считаться исполненной с момента передачи любых документов, которые свидетельствуют о наличии права требования у нового кредитора.

Объем передаваемых прав и обязанностей передан ИП Полякову В.В. от ООО "ТПК Сфера" в полном объеме на основании договора поставки N 2 03.10.2016 от 03.10.2016 года, спецификации к договору поставки N 03.10.2016 от 03.10.2016 года и УПД N 00009698 от 03.10.2016 г.

Акты приема-передачи документов от 22.04.2019 года и от 23.04.2019 года представлены в материалы дела.

Весь пакет первичных документов, переданных по договору N 30-10 от 30.10.2018 года об уступке права требования (включая все приложения и дополнительное соглашение) подписаны как со стороны ответчика, так и со стороны первоначального Кредитора.

Номенклатура и стоимость поставляемого товара, отраженного в спецификации к договору поставки N 03.10.2016 от 03.10.2016 года и номенклатура и стоимость поставляемого товара, поименованного в УПД N 00009698 от 03.10.2016 г. идентичны, что делает данные документы взаимосвязанными.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по УПД N 00009698 от 03.10.2016 по договору поставки от 03.10.2016 Ответчику, доказательств обратного Ответчиком не представлено. Спецификация N 1 от 03.10.2016 к Договору позволяет определить наименование и количество Товара, что бесспорно делает Договор согласованным. Указанные документы подписаны от имени покупателя (получателя товара), выполнены самой Соболевой (Смагиной) Е.А, что подтверждено Заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что В УПД в качестве грузоотправителя указано ООО "ТПК"Сфера".

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 03.10.2016 года к договору поставки N 03.10.2016 от 03.10.2016 года - доставка товара осуществлялась за счет Покупателя - Ответчика.

Согласно действующему законодательству в случае, если Покупатель перевозит товар собственными силами: договор на перевозку не заключается, а значит, составлять транспортную накладную (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) и товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т не нужно. (Письма Минфина России от 22.12.2011 N 03-03-10/123, от 02.09.2011 N 03-03-06/1/540, от 31.01.2011 N 03-03-06/1/42, от 15.06.2010 N 03-03- 06/1/413 и ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, Постановления ФАС Московского округа от 06.02.2009 N КА-А40/167-09, ФАС Центрального округа от 14.10.2010 N А09-11083/2009).

Таким образом, доставка производилась силами Покупателя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу N А41-108186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЯЗАНЬАГРОЗАЩИТА" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина