Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-1694/21 по делу N А36-637/2021

г. Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А36-637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Донских Екатерины Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Привалова Юрия Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донских Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 об обеспечении иска по делу N А36-637/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Привалова Юрия Константиновича (ОГРНИП 304482217500176) к индивидуальному предпринимателю Донских Екатерине Валерьевне (ОГРНИП 319482700008141) о расторжении договора простого товарищества от 15.08.2019, взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Привалов Юрий Константинович (далее - ИП Привалов Ю.К., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Донских Екатерине Валерьевне (далее - ИП Донских Е.В., ответчик) о расторжении договора простого товарищества от 15.08.2019, взыскании 1 500 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве в клада в товарищество.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на производственное имущество магазина "Сахалин" и цеха по производству полуфабрикатов, находящиеся в нежилом помещении N 7, расположенном на первом этаже здания лит. "В 1", нежилом помещении N 9, расположенном на первом этаже лит. "В 1", нежилом помещении N 10, расположенном на первом этаже лит. "В 1" в задании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 ходатайство ИП Привалова Ю.К. удовлетворено, приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на производственное имущество магазина "Сахалин" и цеха по производству полуфабрикатов, находящиеся в нежилом помещении N 7, расположенном на первом этаже здания лит. "В 1", нежилом помещении N 9, расположенном на первом этаже лит. "В 1", нежилом помещении N 10, расположенном на первом этаже лит. "В 1" в задании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Донских Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для применения вышеуказанных обеспечительных мер не имеется, поскольку в соответствии с договором простого товарищества от 15.08.2019 денежные средства в качестве вклада в товарищество были переданы истцом не ответчику, а иному товарищу. Ответчик указал на то, что он осуществляет деятельность по организации работы магазина "Сахалин", у него отсутствует намерение прекращать указанную деятельность.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 - без изменения по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является расторжение договора простого товарищества от 15.08.2019, взыскание 1 500 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве в клада в товарищество.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на производственное имущество магазина "Сахалин" и цеха по производству полуфабрикатов, находящиеся в нежилом помещении N 7, расположенном на первом этаже здания лит. "В 1", нежилом помещении N 9, расположенном на первом этаже лит. "В 1", нежилом помещении N 10, расположенном на первом этаже лит. "В 1" в задании, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, истец указывал на то, что на вложенные им денежные средства было приобретено оборудование, запущена работа магазина, однако доступ к ведению бухгалтерского учета бухгалтер истца, в соответствии с пунктом 2.10 договора простого товарищества, не получил, в настоящее время в сети интернет размещено объявление о продаже готового бизнеса - магазина "Сахалин" - магазин рыбной продукции, икры, морепродуктов и морских деликатесов PREMIUM класса по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66.

Факт наличия объявления о продаже готового бизнеса - магазина "Сахалин", расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66 судом установлен и ответчиком не отрицается.

В рассматриваемом случае меры, которые просит принять истец, непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключения возможности причинения истцу убытков и возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения. Применение истребуемых обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон, поскольку не повлечет для ответчика и третьих лиц таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия мер.

Кроме того, ИП Донских Е.В. не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП Привалова Ю.К. о принятии указанных выше обеспечительных мер.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 об обеспечении иска по делу N А36-637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донских Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина