Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-5693/21 по делу N А56-54720/2020

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-54720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5693/2021) ООО "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-54720/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО НПП "СарГаз"

к ООО "ГеоСтрой"

о взыскании

по встречному иску ООО "ГеоСтрой"

к ООО НПП "СарГаз"

об обязании

при участии:

от истца: Падурий С. А. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САРГАЗ" (ОГРН 1136451001950, адрес: 410076, г. Саратов, ул. 4 проезд имени Чернышевского Н.Г., д.3; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1137847101919, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.4, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 068 200 руб. задолженности по договору поставки от 14.07.2019 N НПП/СБ/25 и 291 780 руб. неустойки.

Обществом заявлен встречный иск об обязании предприятия безвозмездно устранить обнаруженные недостатки/дефекты блочно-котельной установки БКУ -1560 и связанного с ней оборудования.

Решением от 25.12.2020 суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу предприятия 2 068 200 руб. задолженности, 291 780 руб. неустойки и 34 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фукс Ойл", являющегося конечным покупателем продукции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор от 14.07.2019 N НПП/СБ/25 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке блочной котельной установки заводской готовности БКУ-1560 общей тепловой мощностью 1560 кВт на объект: Реконструкция завод по производству смазочных и сопутствующих материалов концерна ФУКС (FUCHS), г.Калуга, Московский округ, с. Росва, индустриальный парк "Росва".

Технические параметры котельной определяются в спецификации на поставку блочной котельной установки (приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 2.1 договора начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Срок изготовления и поставки котельной: до 20.10.2019 при условии внесении заказчиком первого авансового платежа в порядке статьи 3.2 договора (пункт 2.2 договора.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость блочной котельной установки по договору составляет 9 726 000 руб. Состав оборудования котельной определяется спецификацией на поставку блочной котельной установки заводской готовности мощностью 1560 кВт (приложение N 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение авансовых платежей в размере 2 917 800 руб. и 3 890 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется на основании предоставленных поставщиком и подписанных заказчиком актов приемки-передачи оборудования, счетов на оплату, товарно-транспортных накладных. Окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оборудования.

По условиям пункта 7.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов выполненных работ, в том числе поставки котельной, поставщик вправе потребовать взыскание с поставщика неустойки 0,5% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10%.

18.12.2019 сторонами подписан предварительный акт приемки-передачи товара N 1 по наличию по количеству мест.

13.02.2020 оборудование отгружено и передано заказчику, что подтверждается транспортной накладной от 13.02.2020 и универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 13.02.2020 N 8.

Согласно акту приема-передачи изделия от 13.02.2020 N 13 изделие погружено (разгружено) без механических повреждений; замечаний по внешнему виду, качеству сборки, окраски, установленному в изделии оборудованию не имеется.

19.02.2020 сторонами подписан постпроверочный акт приема-передачи оборудования N 1, подтверждающий дополнительную проверку оборудования.

Согласно данному акту покупатель подтверждает, что перечисленный в настоящем акте товар соответствует проекту и спецификациям, действующим техническим условиям, нормативно-технической документации и готово к проведению монтажных работ. Проверенный согласно настоящему акту товар полностью соответствует условиям договора по срокам изготовления и поставки, по качеству, комплектации; с оборудованием покупателю передана вся указанная в договоре документация (сопроводительная, техническая проектная сертификаты соответствия и пр.).

Претензий по качеству, комплектности, количеству, техническому состоянию, внешнему виду, комплектации, срокам изготовлении и поставки ответчик не заявлял.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2020 N 90/04 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 068 200 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в поставленном ему истцом оборудовании выявлены недостатки, заявив встречный иск об обязании предприятия безвозмездно устранить обнаруженные недостатки/дефекты блочно-котельной установки БКУ -1560 и связанного с ней оборудования.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в поставленном ему истцом оборудовании выявлены недостатки.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По условиям пункта 4.4 договора приемка результата работ (котельной) осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с момента доставки результатов работ по адресу, указанному в пункте 1.1 договора.

В случае обнаружения недостатков в период приемки заказчик вправе отказаться от подписания акта приема-передачи, составив акт о наличии недостатков с указанием причин отказа от подписания. Поставщик обязуется устранить своими силами и за свой счет обнаруженные недостатки в течение 10 календарных дней. После устранения недостатков стороны повторно проходят процедуру приемки результатов работ (пункт 4.7 договора).

Указанным правом ответчик не воспользовался.

О наличии дефектов ответчиком заявлено лишь в претензиях от 03.08.2020 и от 21.09.2020 после обращения предприятия в суд с настоящим иском.

При этом большая часть указанных в претензии и извещении о дефектах недостатков имеет явный характер и должна была быть обнаружена при обычном способе приемки оборудования, либо в течение непродолжительного периода времени после начала его эксплуатации.

С учетом периода времени, в течение которого оборудование находилось во владении ответчика, обоснования производственного характера заявленных ответчиком дефектов обществом не представлено.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на произведенные строительно-монтажные работы составляет 24 месяца с момента начала производства пуско-наладочных работ, о чем составляется акт.

Гарантийный срок на оборудование, входящее в состав котельной, определяется сроками, указанными в паспортах на изделия, предоставляемых производителем (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, если в период течения гарантийного срока в котельной обнаружатся дефекты, не связанные с нарушением правил эксплуатации котельной и оборудования, то поставщик обязан их устранить за свой счет, а в случае производственного дефекта оборудования за счет завода-изготовителя в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, для согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего полномочного представителя не позднее 2 рабочих дня со дня получения письменного извещения заказчику. Если гарантийные обязательства не выполняются в указанные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения работ другого исполнителя, который исправит дефект полностью за счет поставщика, который также обязуется возместить заказчику все убытки, включая упущенную выгоду, вызванные дефектом и нарушением гарантийных обязательств поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при отказе поставщика от составления или подписания акта, фиксирующего обнаруженные дефекты, заказчик составляет односторонний акт о привлечении экспертов, при этом, все расходы заказчика по привлечению экспертов, проведению экспертиз и прочие расходы при установлении вины поставщика предъявляются последнему в полном объеме.

Указанный порядок фиксации возможных скрытых дефектов ответчиком не соблюдался, представитель истца для фиксации возможных недостатков не вызывался.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайств об истребовании подлинников УПД и о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Суд правомерно указал на недобросовестное использование ответчиком своих процессуальных прав, направленные на затягивание арбитражного процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что является недопустимым и влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом оборудования, не соответствующего условиям договора, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 2 068 200 руб. и не представил доказательств ее оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 291 780 руб. неустойки.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фукс Ойл".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО "Фукс Ойл".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-54720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко