Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4190/21 по делу N А76-48440/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-48440/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-48440/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране от 30.12.2019 N 328/19-Оз в размере 406 816 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ММПКХ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" Росгвардии к ММПКХ о взыскании задолженности по договору в размере 406 816 руб. 32 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в сентябре 2020 года сотрудники ММПКХ провели проверку нахождения на объекте сотрудников охраны допущенных для охраны и обнаружили систематическое нарушение режима охраны объекта. Выявлены следующие нарушения: 13.09.2020 в 16 час. 15 мин. на территорию охраняемого объекта зафиксирован въезд постороннего автомобиля, который находился на охраняемой территории до 16 час. 53 мин. По данным сводного отчета о работе системы охраны периметра с 24.09.2020 по 30.09.2020 ежедневно после 17 час. 00 мин. охрана периметра несанкционированно отключалась сотрудниками охраны, сотрудники охраны не осуществляли ежедневные обходы охраняемого периметра. Обнаружено проникновение сотрудниками охраны в имущество ММПКХ: удаление файлов видеозаписей с камер наблюдения N 7, 31, 32, 34, которые направлены на ворота и установлены в помещении охраны, за период с 25.09.2020 по 13.10.2020. Резервная копия сервера подтверждает, что записи велись и были удалены. В материалах дела имеется CD - диск с записями с камеры видеонаблюдения за периметром объекта, на котором зафиксированы сотрудники охраны, которые нарушали режим охраны объекта, не исполняли свои должностные обязанности по охране. Также камерой зафиксирован несанкционированный въезд на охраняемую территорию автомобильного и грузового транспорта, запись сделана в период с 09.09.2020 по 12.09.2020.

ММПКХ направило в адрес ФГУП "Охрана" Росгвардии претензию от 14.10.2020 N 01-16-11/3268, в которой уведомило истца о нарушениях, совершенных сотрудниками охраны при исполнении должностных обязанностей. ФГУП "Охрана" Росгвардии направило в адрес ММПКХ письмо от 30.10.2020, в котором сообщило, что проведена проверка и приняты управленческие решения в отношении сотрудников охраны, которые нарушали режим охраны. С позиции ответчика, факт оказания некачественных услуг охраны в сентябре 2020 года подтвержден, отсутствуют основания для их оплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.04.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ФГУП "Охрана" Росгвардии 01.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что 27.10.2020 в адрес филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Челябинской области поступила претензия о ненадлежащем оказании услуг охраны в сентябре 2020 года. По факту поступившего обращения филиалом ФГУП "Охрана" Росгвардии по Челябинской области проведена служебная проверка, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. По результатам рассмотрения претензии в адрес ответчика истец направил ответ, в котором не признает доводы ответчика, ответ направлен в адрес ММПКХ 05.11.2020 по электронной почте по адресу ответчика zakupki_ozersk@mail.ru, а оригинал ответа 06.11.2020 почтой России, данный ответ подписан уполномоченным представителем истца - директором филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Челябинской области Костогоровым П.В.

Приложенные ответчиком к претензии от 27.10.2020 фрагменты (скриншоты) видеозаписи не могут подтверждать и иметь отношение к указанным в претензии нарушениям внутриобъектового режима, так как не представляется возможным соотнести дату, указанную на скриншоте (12.03.2000), с периодом времени, обозначенным в претензии, и определить степень виновности работников исполнителя в допуске автомобиля на территорию объекта.

Истец указывает, что поддержание технических средств охраны, в том числе систем видеонаблюдения, на объекте в исправном работоспособном состоянии возложено на заказчика (ответчика) и не является предметом договора, в соответствии с чем работники ФГУП "Охрана" Росгвардии не имеют и не должны иметь к ним допуск. Информация о принудительном отключении системы охраны периметра, удаления файлов видеозаписи с камер наблюдения работниками ФГУП "Охрана" Росгвардии является несостоятельной ввиду полного отсутствия доказательственной базы.

Работниками ФГУП "Охрана" Росгвардии осуществлялся пропускной режим на территорию и ежедневный обход охраняемого объекта в строгом соответствии с установленным порядком, прописанным в инструкции к договору (приложение N 3), на протяжении всего действия договора.

Ответчик в нарушение пункта 3.1.8 договора не уведомил истца об указанных нарушениях, представители филиала не были привлечены для комиссионного установления нарушений и подписания соответствующего акта обеими сторонами договора, ответчиком осуществлена приемка оказанных услуг на предмет соответствия качеству и требованиям, изложенным в договоре, и подписан акт от 30.09.2020 N 750000001010165 о полном выполнении услуг, предусмотренных договором, за сентябрь 2020 года, в связи с чем филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Челябинской области не может признать претензию ММПКХ, поступившую 27.10.2020, уведомлением о ненадлежащем исполнении условий договора в сентябре 2020 года.

Помимо изложенного, при обращении к истцу ответчик не прилагал документацию и записи с камер видеонаблюдения, которые приложены им к отзыву на исковое требование, и поэтому не могут являться надлежащим доказательством в суде.

О письме, представленном ответчиком в качестве ответа на претензию, руководство истца не было осведомлено и подписано не уполномоченным на это лицом - начальником отделения N 3 Султановым Д.Ф. По факту данного письма начальник отделения N 3 предоставил служебную записку на имя директора филиала, в которой пояснил, что данное письмо направлено им в качестве уведомления по результатам проведенной им выездной проверке несения службы на объекте заказчика 16.11.2020, но по просьбе представителей заказчика он датировал письмо 30.10.2020 и указал в назначении письма "на исх. N .01-16-11/3268".

По мнению истца, данное письмо носит информационный характер и не свидетельствует о признании истцом некачественно оказанной услуги. Исполнитель вправе проверять своих работников, оценивать качество их работ, производить штатные перестановки, так как это является его внутрихозяйственной деятельностью. Так как внутриштатные перестановки касались объекта заказчика, исполнитель посчитал нужным уведомить об этом самого заказчика.

Ни в своей претензии, ни после получения ответа на претензию ответчик не воспользовался своим правом требовать соразмерного уменьшения цены, то есть в действиях заказчика усматриваются признаки уклонения от исполнения принятых на себя обязательств. Заключенным между сторонами договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ММПКХ (заказчик) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) заключен договор от 30.12.2019 N 328/19-Оз на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране (далее также - договор), предметом которого является оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране цеха водоснабжения ММПКХ в соответствии с техническим заданием (Приложением N 5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора заказчик обязан незамедлительно ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и случаях нарушений службы работниками исполнителя для принятия необходимых мер.

Согласно пункту 4.3 договора приемка (подтверждение) оказанных исполнителем услуг оформляется ежемесячно актами приемки оказанных услуг по охраняемому объекту, завизированным начальником цеха водоснабжения заказчика и подписанными сторонами в двух экземплярах.

В течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия его качеству и требованиям, изложенным в настоящем договоре и направляет исполнителю пописанный один экземпляр акта приемки оказанных услуг (п. 4.5 договора).

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг, в связи с нарушениями условий договора или необходимостью устранения допущенных недостатков оказанных услуг, заказчик составляет письменную претензию и направляет ее в адрес исполнителя, и устанавливает необходимый срок для устранения недостатков. Исполнитель обязуется в срок, установленный в претензии, составленной заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п. 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора подписанные заказчиком и исполнителем акты сдачи-приемки услуг по охраняемому объекту, и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату за соответствующий месяц (период) охраны являются основанием для заказчика оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта на оказание услуг и представления счета исполнителем.

В приложении N 1 к договору от 30.12.2019 N 328/19-Оз стороны согласовали перечень охраняемых объектов и расчет стоимости услуг на охрану объекта ММПКХ (л.д. 8).

Техническое задание (приложение N 5 к договору от 30.12.2019 N 328/19-Оз) содержит требования к оказываемым услугам.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 30.12.2019 N 328/19-Оз ФГУП "Охрана" Росгвардии представило в материалы дела акт от 30.09.2020 N 750000001010165 на сумму 406 816 руб. 32 коп.

(л.д. 12 оборот), указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ФГУП "Охрана" Росгвардии вручило ММПКХ претензию от 02.11.2020 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по договору от 30.12.2019 N 328/19-Оз в размере 406 816 руб. 32 коп. (л.д. 12).

В связи с неисполнением обязательств по договору от 30.12.2019N 328/19-Оз ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в арбитражный суд с ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 30.12.2019 N 328/19-Оз подтвержден материалами дела, ММПКХ доказательств полной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 30.12.2019 N 328/19-Оз ФГУП "Охрана" Росгвардии представило в материалы дела акт от 30.09.2020 N 750000001010165 на сумму 406 816 руб. 32 коп. (л.д. 12 оборот), указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Ответчик, возражая против заявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций указывал на систематические нарушение сотрудниками охраны режима охраны объекта.

Ответчиком в адрес ФГУП "Охрана" Росгвардии направлена претензия от 14.10.2020 N 01-16-11/3268 с указанием на выявленные случаи ненадлежащего исполнения условий договора со стороны исполнителя, с требованием незамедлительно сообщить о факте установления и отстранения сотрудников, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности.

В качестве ответа на указанную претензию ответчиком в материалы дела представлено письмо от 30.10.2020, в котором начальник отделения N 3 ФГУП "Охрана" Росгвардии по Челябинской области сообщил о принятии управленческих решений в отношении лиц, допустивших нарушения при несении службы.

Вместе с тем, истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в нарушение п. 3.1.8 договора заказчик своевременно не уведомил исполнителя об указанных нарушениях, кроме того, письмо от 30.10.2020 подписано не уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 3.1.8 заказчик обязан незамедлительно ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и случаях нарушений службы работниками исполнителя для принятия необходимых мер.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия его качеству и требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет исполнителю пописанный один экземпляр акта приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела акт от 30.09.2020 N 750000001010165 на сумму 406 816 руб.

32 коп. подписан со стороны заказчика без возражений.

По факту поступившего обращения исполнителем проведена служебная проверка, в результате которой подготовлено заключение об отсутствии возможности установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками ФГУП "Охрана" Росгвардии своих обязанностей, в адрес ММПКХ направлен ответ N 1119/1 от 30.10.2020.

Учитывая положения пункта 4.5 договора, поскольку ответчиком акт от 30.09.2020 N 750000001010165 подписан без возражений, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о подтвержденности оказания истцом ответчику услуг. Претензия от 14.10.2020 N 01-16-11/3268 не является надлежащим уведомлением о недостатках и случаях нарушений службы работниками исполнителя.

Порядок незамедлительного уведомления истца о недостатках в оказанных услугах, предусмотренный пунктом 3.1.8 договора, ММПКХ не соблюден, что лишило ФГУП "Охрана" Росгвардии своевременно отреагировать на претензии ответчика.

Правом на заявление требований об уменьшении стоимости оказанных услуг ММПКХ не воспользовалось.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом ММПКХ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 405 816 руб. 32 коп. задолженности по договору N 328/19-Оз на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране за сентябрь 2020 года.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-48440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко