Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 12АП-3370/21 по делу N А12-12/2021

г. Саратов

18 мая 2021 г.

Дело N А12-12/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" Задунайского Александра Степановича (ИНН 342200047902, ОГРНИП 304345335700220)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-12/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" Задунайского Александра Степановича (ИНН 342200047902, ОГРНИП 304345335700220) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ООО "Донагрогаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - комитет, административный орган) от 28.10.2020 N 21/1271-10-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Донагрогаз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 28.10.2020 N 21/1271-10-20 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение ООО "Донагрогаз" требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пунктов 7.1.1 и 7.1.3 Условий пользования недрами Приложения N 1 к лицензии на пользование недрами серии ВЛГ N 80087 ВЭ от 12.08.2016, выразившееся в не представлении статистической отчетности по форме 4-ЛС за 2019 год в установленные Федеральной службой государственной статистики сроки - до 20.01.2020.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Донагрогаз" составлен протокол от 06.10.2020 N 21/1271-10-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 28.10.2020 N 21/1271-10-20 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие), влекущие нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Государственная отчетность представляется субъектами официального статистического учета в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 282-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 282-ФЗ формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по представлению субъектов официального статистического учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, если иное не установлено федеральными законами.

Приказом Росстата от 07.07.2011 N 308 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минприроды России федерального статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод" утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения N 4-ЛС "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод" с указаниями по ее заполнению.

Согласно пункту 1.1 указаний по заполнению годовой формы федерального статистического наблюдения N 4-ЛС "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод", сведения по форме федерального статистического наблюдения N 4-ЛС предоставляют юридические лица - пользователи недр всех форм собственности, имеющие лицензии на геологическое изучение, разведку и разработку месторождений (или участков недр, не имеющих запасов, прошедших государственную экспертизу в установленном порядке) питьевых и технических подземных вод, ежегодно в течение всего срока действия лицензии по каждому участку недр.

Годовую форму федерального статистического наблюдения N 4-ЛС "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод" обязаны представлять юридические лица - пользователи недр всех форм собственности, имеющие лицензии на геологическое изучение, разведку и разработку месторождений питьевых и технических подземных вод, отдельно по каждому участку недр территориальному органу Роснедра в субъекте Российской Федерации в срок до 20 января после отчетного периода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Донагрогаз" имеет лицензию на пользование недрами серии ВЛГ N 80087 ВЭ от 12.08.2016.

Одним из условий данной лицензии является обязанность ее владельца обеспечить своевременное представление в соответствии с условиями лицензии в органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на участке недр за 2019 год в срок до 20.01.2020 (пункт 7.1.1 Условий пользования недрами Приложения N 1 к лицензии серии ВЛГ N 80087 ВЭ), а также безвозмездно направить в Волгограднедра статистическую отчетность по форме 4-ЛС в установленные Федеральной службой государственной статистики сроки (пункт 7.1.3 Условий пользования недрами Приложения N 1 к лицензии серии ВЛГ N 80087 ВЭ).

В нарушение указанных требований, обществом не направлена в Волгограднедра статистическая отчетность по форме 4-ЛС за 2019 год в установленные Федеральной службой государственной статистики сроки - до 20.01.2020.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Донагрогаз" с 01.10.2019 не является собственником разведочно-эксплуатационных скважин на воду N 10192 и N 10193, расположенных по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, 3,2 км южнее хутора Красные Липки, поскольку они в соответствии с заключенным 28.08.2019 между ООО "Донагрогаз" и ООО "МясКо" соглашением об оставлении залогодержателем предмета залога и незаложенного имущества за собой и приложением N 14 к соглашению от 01.10.2019 по акту приема-передачи N 14 к соглашению от 01.10.2019 переданы ООО "МясКо".

Между тем, как следует из материалов дела, обществу вменяется не представление годовой отчетности за 2019 год, то есть, в том числе, период до указанных обстоятельств.

Раздел 5 статистической отчетности по форме 4-ЛС "Сведения об объемах добычи подземных вод" обязывает обладателей лицензии представлять сведения об объемах добычи подземных вод. В графах 4 - 6 учитывается величина добычи подземных вод, установленная в лицензии, в графах 7 - 9 - фактическая величина добычи подземных вод за отчетный год. По строке 16 записываются объемы добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (питьевые подземные воды) отдельно для первого (графы 4 и 7), второго (графы 5 и 8) и третьего (графы 9 и 11) водоносных горизонтов, а по строке 17 - аналогичные данные об объемах добычи подземных вод для технологического обеспечения водой объектов промышленности (технические подземные воды). Показатели объемов добычи подземных вод приводятся в кубических метрах за отчетный год с точностью до целых чисел, если их величина составляет более одной тысячи кубических метров, или с одним знаком после запятой, если эта величина менее тысячи кубических метров. Также подлежат представлению Сведения о качестве питьевых и технических подземных вод.

С учетом сведений, подлежащих отражению в годовой отчетности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие указанной заявителем сделки не освобождает его как лицо, использующее недра в отчетном периоде, и имеющее действующую лицензию на дату представления отчетности, от исполнения обязанностей недропользователя, предусмотренных частью 2 статьи 22 Закон о недрах, а также выполнения условий, установленных лицензией, действие которой не прекращено. Более того, доказательств прекращения действия лицензии, либо переоформления указанной лицензии на иное лицо, заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения требований законодательства в области пользования недрами установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Донагрогаз" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Донагрогаз" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Донагрогаз" считает возможным применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, принадлежность заявителя к субъектам среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обосновано указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательства принадлежности ООО "Донагрогаз" к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют.

В то время как применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно исключительно в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства. Статус субъекта малого и среднего предпринимательства присваивается уполномоченным органом при наличии определенных критериев и подтверждается не иначе как сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Иные указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом административный орган пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Донагрогаз" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил установленный судом первой инстанции факт пропуска при обращении с заявлением об оспаривании постановления административного органа срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 N 21/1271-10-20 было получено представителем общества 28.10.2020.

Однако с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления ООО "Донагрогаз" обратилось в арбитражный суд лишь 30.12.2020, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Таким образом, обжалование постановления в порядке подчиненности не имеет значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек.

Заявителю из буквального содержания оспариваемого постановления также было известно о наличии у него права на обращение с заявлением непосредственно в суд вне зависимости от обжалования в порядке подчиненности.

При этом заявителем по своей воле был избран административный порядок обжалования, а срок на обращение в арбитражный суд нарушен.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обществом не представлено.

Апелляционный суд считает, что ООО "Донагрогаз" обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло все зависящие от него меры.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска юридическое лицо не обращалось.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-12/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура