Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 06АП-1658/21 по делу N А73-19259/2020

г. Хабаровск

18 мая 2021 г.

А73-19259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

на определение от 20.02.2021

по делу N А73-19259/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания" (ИНН 2700001660 ОГРН 1022700931220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1152703000713, ИНН 2703082875)

о взыскании 3 095 496 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания" (далее - ООО "ХЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДВТК", ответчик) о взыскании 3 095 496 руб. 58 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2017 N 220-07-17/Л, в том числе - 2 305 594 руб. 46 коп. основного долга и 789 902 руб. 12 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Впоследствии ООО "ДВТК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания" основного долга в размере 7 455 501 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.02.2021 в размере 454 264 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021 по день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "ДВТК" просит определение суда отменить, встречное заявление принять к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в данном случае претензионный порядок урегулирования спора не требовался, так как спор имеет длительный характер, с первоначальным требованием ответчик не был согласен.

В представленном отзыве ООО "ХЛК" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, действия ответчика по подаче встречного заявления - недобросовестными, направленными на затягивание срока рассмотрения первоначального иска.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск мотивирован неисполнением ООО "ДВТК" как лизингополучателем обязанности по договору финансовой аренды N 220-07-17/Л от 27.07.2017 на сумму 2 305 594 руб. 46 коп. основного долга, 789 902 руб. 12 коп. неустойки, всего - 3 095 496 руб. 58 коп. Указанная сумма задолженности установлена сторонами по соглашению о расторжении договора от 02.12.2019, исходя из сальдо взаимных обязательств.

Первоначальный иск принят к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020.

16.02.2021 ответчик обратился в арбитражный иск с встречным исковым требованием, мотивированным тем, что при корректировке счётов-фактур в соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении от 02.12.2019, на стороне лизингополучателя образовалась переплата в размере 7 455 501 руб. 46 коп. в соответствии с сальдо взаимных обязательств, в связи с чем, предъявлено требование о взыскании с ООО "ХЛК" 7 455 501 руб. 46 коп. основного долга, 454 264 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.02.2019, а также с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 126, 129, 132 АПК РФ, исходил из несоблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в силу следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, что не оспаривается заявителем жалобы, к встречному исковому заявлению претензия не была приложена, её направление также не следует из содержания встречного иска. Напротив, во встречном исковом заявлении ответчик ссылался на отсутствие необходимости предъявления претензии.

Из разъяснений в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) следует, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, претензия ответчиком в адрес истца не направлялась, также на претензию истца ответчик мотивированный отказ со ссылкой на наличие обязательств, не исполненных истцом, не предъявлял.

Таким образом, с учётом правовой позиции в пункте 17 Обзора от 22.07.2020, а также толкования положений ч. 5 ст. 4, ст. 125, 126, 132 АПК РФ, требования по встречному иску подлежало предъявлению в претензионном порядке до обращения в арбитражный суд, однако заявителем в адрес контрагента не направлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции и возврат искового заявления по указанному основанию - правомерными, определение суда - законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении его права при рассмотрении первоначального иска без встречного, отклоняются. Как следует из содержания встречного искового заявления, ответчик оспаривает наличие предъявленной в первоначальном иске сумму задолженности, представляя контррасчет сальдо встречных обязательств, оценка обоснованности которого может быть дана судом в рамках рассмотрения соответствующих возражений против заявленных по настоящему делу требований.

Также апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2021 по делу N А73-19259/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина