Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-5697/21 по делу N А72-12792/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-7699/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А72-12792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 по делу N А72-12792/2020 (судья Слепенкова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (ОГРН 1147328003635, ИНН 7328079526), г.Ульяновск, к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

о взыскании 53 445 руб. 23 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 52 044 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021 г. исковые требования удовлетворены: с Администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 52 044 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 082 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу закона и условий договоров аренды и безвозмездного пользования расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, б-р Пензенский, дом N 20, г. Ульяновск, б-р Львовский, 16, переданы в безвозмездное пользование УРО ВТОО "Союз художников России". Таким образом, полагает, что расходы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома должны нести пользователи муниципального имущества многоквартирного дома. Считает, что расчет истца произведен без учета вышеуказанных обстоятельств с использованием неверных размеров площадей, в связи с чем, данный расчет нельзя признать правильным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Ульяновск, б-р Львовский, дом N 16; г. Ульяновск, б-р Пензенский, дом N 20.

Согласно договорам управления многоквартирными домами от 01.01.2016 N 101 и от 01.12.2015 внесение платы за содержание общедомового имущества предусмотрено не позднее 25 числе каждого месяца, следующего за истекшим.

Материалами дела установлено, что в муниципальной собственности -города Ульяновск находятся нежилые помещения, общей площадью 80,70 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, б-р Львовский, 16, и нежилые помещения, общей площадью 82,90 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, б-р Пензенский, 20, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик не оплатил расходы за содержание и ремонт общего имущества и расходы на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в сумме 52 044 руб. 73 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований с приложенным расчетом).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

На основании п. 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23 сентября 2014 года N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Ответчиком не оспаривалось, что муниципальное образование не оплатило расходы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Ульяновск, бульвар Львовский, д.16, бульвар Пензенский, д.20) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и расходы на ОДН за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 согласно расчету истца составили 52 044 руб. 73 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу закона и условий договоров безвозмездного пользования расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу указанной нормы закона, ссудополучатель отвечает за содержание полученного в безвозмездное пользование имущества, а не общего имущества.

Таким образом, факт передачи ответчиком нежилых помещений в безвозмездное пользование не освобождает его как собственника муниципального имущества нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся данные нежилые помещения.

Кроме того, ответчиком доказательства заключения ссудополучателями договоров на содержание и ремонт общего имущества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, составляющих расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Проверив довод заявителя жалобы о недостоверности представленного истцом расчета неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность применяемых истцом тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД подтверждается представленными в дело протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, б-р Львовский, 16, и многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, б-р Пензенский, 20 (т.1, л.д. 71-92).

Доказательствами оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД являются представленные в дело акты оказания услуг.

Расчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

При рассмотрении дела ответчиком контррасчет цены иска не представлен.

Таким образом, оснований для непринятия представленного истцом расчета неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" неосновательного обогащения в размере 52 044 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2021, по делу N А72-12792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко