Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-18091/21 по делу N А40-226400/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-226400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дэйли Дазн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1613) в порядке упроченного производства

по делу N А40-226400/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостаудит" (ОГРН 1137746905383, 129085, г.Москва, бульвар Звёздный, д. 19 стр.1, оф.705)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэйли Дазн" (ОГРН 1057747230617, 19602, г.Москва, ул. Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп.1, кв. 28)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гостаудит" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэйли Дазн" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 20/11-13АО от 01.11.2013 в размере 316 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 637,59 руб., штрафов в размере 94 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-226400/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.2013 ООО "Дэйли Дазн" ("Заказчик") заключил с ООО "ГОСТАУДИТ" ("Исполнитель") Договор N 20/11-13 АО об оказании услуг по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию, в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять абонентское бухгалтерское и налоговое обслуживание Заказчика с использованием программного комплекса 1С Предприятие, начиная с 01.11.2013 в соответствии с выбранным набором услуг, указанным в "Прейскуранте цен на услуги АБО", размещающемся на сайте Исполнителя в Интернет по адресу http://www.gostaudit.ru, и являющемся официальными документами Исполнителя, а заказчик обязуется своевременно подписывать Акт выполненных работ и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

01.11.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стоимость услуг Исполнителя составляет 17 875 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с п.8.3. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в рублях, ежемесячно (для организаций временно не осуществляющих хозяйственной деятельности или не начавших ее ежеквартально) с 1 по 5 число за следующий месяц/квартал обслуживания на основании счетов, выставляемых Исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается переданными истцом ответчику актами выполненных работ за период с 01.01.2017 по 30.04.2020.

Каких-либо возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 316 250 руб.

Истцом 23.07.2020 было вручено ответчику уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате долга исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 316 250 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.8.9 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.9. договора в случае неполучения оплаты за бухгалтерские услуги до 30 числа месяца, следующего за неоплаченным периодом, начисляются штрафные санкции в размере 30 % от месячной стоимости обслуживания.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.8.9 договора в размере 94 875 руб.

Поскольку после расторжения договора истцом денежные средства не были оплачены, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 24 637,59 руб.

Довод ответчика о необоснованном изменении истцом в одностороннем порядке стоимости услуг отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.5 договора смена стоимости обслуживания производиться исполнителем автоматически при изменение объема документооборота у заказчика.

Стоимость услуг зависит не от рыночной стоимости бухгалтерского сопровождения организаций, а четко прописана в Договоре. Исполнителем каждый месяц выставлялись счета за услуги по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию и высылались в электронном виде на электронную почту заказчика.

Прейскурант цен на абонентское обслуживание находиться в общем доступе на сайте ООО "ГОСТАУДИТ" ( сайт http://www.Rostaudit.ru).

Согласно п.9.8 договора на абонентское обслуживание если заказчик не сообщает исполнителю в письменном виде в течение 30 дней об отказе принять изменения условий договора, то договор считается пролонгированным на новых условиях.

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости оказанных услуг в период действия договора заявлено не было.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, ответчиком не регулярно оплачивались оказанные истцом услуги, в связи с чем поступающие от ответчика платежи, зачислялись истцом в счет погашение ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, на момент отправления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (23.07.2020), за ответчиком числилась задолженность по оплату оказанных услуг в размере 316 250 руб.

Кроме того, период расчета штрафа и процентов в порядке ст.395 ГК РФ произведен истцом в период срока исковой давности.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-226400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.