Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-19062/21 по делу N А40-212693/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-212693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансмаш-К" в лице конкурсного управляющего Бологова М.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-212693/20

по исковому заявлению ЗАО "Трансмаш-К" (ИНН 7714218037) в лице конкурсного управляющего Бологова Михаила Семеновича

к АО "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Не явился, извещен;
от ответчика:	Разухин С.С. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трансмаш-К" в лице конкурсного управляющего Бологова М.С. (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "ТД РЖД" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 6 058 086,37 руб., неустойки в размере 605 808,64 руб. по договорам поставки N 6572/15 от 30.12.2014, N 7978-Т/16-18 от 22.01.2016.

Решением суда от 16.02.2021 исковое заявление ЗАО "Трансмаш-К" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что срок исковой давности, применительно к настоящему спору, урегулирован нормами п. 2 ст. 196 ГК РФ, и п. 2 ст. 200 ГК РФ составляет десять лет. Ссылается, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны обеими сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180726/18 от 09.09.2019 ЗАО "Трансмаш-К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

30.12.2014 между ОАО "ТД РЖД" в лице генерального директора Воронина Кирилла Борисовича и ЗАО "Трансмаш-К" (поставщик) в лице генерального директора Чистякова Владимира Михайловича заключен Договор поставки N 6572/15.

22.01.2016 между ОАО "ТД РЖД" в лице генерального директора Воронина Кирилла Борисовича и ЗАО "Трансмаш-К" (поставщик) в лице генерального директора Чистякова Владимира Михайловича заключен Договор поставки N 7976-Т/16-18.

Пунктом 2.4. договоров поставки предусмотрено, что наименование товара, количество, цена за единицу товара, срок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к Договорам поставки, оформляемых согласно приложению N 1 к Договорам поставки, являющихся неотъемлемой частью Договоров поставки.

Как следует из п. 2.4. договоров поставки спецификации являются неотъемлемой частью договоров поставки и содержат в себе все существенные условия поставок.

Вместе с тем, истцом в материалы дела спецификации к договорам поставки приобщены не были.

Представленные в материалы дела товарные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56624/20 от 01.06.2020 суд взыскал с АО "Торговый дом РЖД" в пользу ЗАО "Трансмаш-К" долг в размере 1 479 818,64 руб., неустойку в размере 25 304,90 руб.

По данным бухгалтерского учета за АО "Торговый дом РЖД" перед ЗАО "Трансмаш-К" на 2020 г. числится, помимо присужденной, задолженность по Договорам поставки N 6472/15 от 30.12.2014 г., N 7976-Т/16-18 от 22.01.2016 г. в размере 6 058 086,37 руб.

Конкурсный управляющий ссылается, что согласно расшифровкам дебиторской задолженности АО "ТД РЖД" в разрезе счетов-фактур состоянию на 01.01.2020, предоставленным бывшим генеральным директорам Мельниковым, задолженность АО "ТД РЖД" составляет 2 427 179.96 руб.

Конкурсный управляющий ссылается, что согласно расшифровкам дебиторской задолженности АО "ТД РЖД" в разрезе счетов-фактур по состоянию на 01.01.2020 числящаяся в запасах на сч. 41, предоставленным бывшим генеральным директорам Мельниковым С.А., задолженность АО "ТД РЖД" составляет 3 713 183.21 руб.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 034328514, выданный 20.11.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-180726/18-179-216 Б, о наложении обязанности на руководителя ЗАО "Трансмаш-К" Мельникова Сергея Алексеевича. Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в адрес федеральной службы судебных приставов для исполнения. Возбуждено исполнительное производство N124496/19/50043-ИП от 08.12.2019.

Из вышеуказанного следует, что конкурсный управляющий обращается с исковым заявлением на основании имеющейся документации, подтверждающей, по мнению конкурсного управляющего, задолженность АО "ТД РЖД" в размере 6 058 086.37 руб.

РЖД" претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления, АО "ТД РЖД" получило данную претензию - 04.08.2020 г.

Конкурсным управляющим направлены претензии от 27.07.2020 (исх. N 182), от 27.10.2020 (исх. 228) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены АО "ТД РЖД" без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Товарные накладные, а именно: от 06.03.2015 N 15-053/1 (т. 1, л.д. 56), от 20.05.2015 N 15-130/12 (т. 1, л.д. 63), от 25.06.2015 N 15-166/3 (т. 1, л.д. 70), от 27.06.2015 N 15-168/8 (т. 1, л.д. 77), от 30.06.2015 N 15-171/16 (т. 1, л.д. 84), от 08.07.2015 N 15-179/7 (т. 1, л.д. 91), от 21.07.2015 N 15-192/4 (т. 1 л.д. 98), от 30.10.2015 N 15-293/10 (т. 1, л.д. 105), от 12.05.2015 N 15-122/7К (т.1, л.д. 112), от 24.06.2015 N 15-165/6 (т. 1 л.д. 120), от 25.06.2015 N 15-166/8К (т. 1, л.д. 127), от 26.06.2015 N 15-167/1 (т. 1, л.д. 134), от 19.07.2016 N 16-203/8 (т. 1 л.д. 141), от 31.10.2016 N 16-353/1 (т. 1, л.д. 147), от 24.06.2015 N 15-165/14 (т. 2, л.д. 5), от 25.06.2015 N 15-166/2 (т. 2, л.д. 13), от 01.07.2015 N 15-172/11 (т. 2, л.д. 20), от 10.07.2015 N 15-181/1 (т. 2, л.д. 27), от 08.07.2015 N 15-179/3 (т. 2, л.д. 34), от 08.07.2015 N 15-179/8 (т. 2 л.д. 41), от 09.07.2015 N 15-180/2 (т. 2, л.д. 48), от 13.07.2015 N 15-184/1 (т. 2, л.д. 55), от 13.07.2015 N 15-184/2 (т. 2, л.д. 62), от 02.06.2015 N 15-143/2 (т.2, л.д. 69), от 02.06.2015 N 15-143/2-1 (т.2, л.д. 77), от 26.05.2015 N 15-136/3 (т. 2, л.д.85), от 30.09.2014 N 14-565/67 (т. 2, л.д. 94) - со стороны плательщика АО "Торговый дом РЖД" не подписаны, а подписаны грузополучателем - филиалом АО "Калужский завод "Ремпутьмаш".

По данным бухгалтерского учёта ответчика, заявленная истцом в исковом заявлении задолженность не числится.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом непередача от руководителя ЗАО "Трансмаш-К" конкурсному управляющему всех первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении АО "ТД РЖД" своих обязательств.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Тот факт, что ответчик не ответил на претензии истца не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку имеющаяся по мнению истца задолженность у ответчика образовалась в период с 2014 по 2016 годы, то есть за пределами срока исковой давности, составляющего три года, течение которого в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ определяется окончанием срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 1 пункта 2 п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.3. договоров поставки оплата товара производится Плательщиком в безналичной форме платёжными поручениями в следующем порядке:

100% (сто процентов) стоимости товара перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты предоставления Поставщиком Покупателю всех документов, подтверждающих факт поставки и указанных в подпунктах 3.3.1-3.3.5 Договора поставки.

При этом пунктом 4.1.3. договоров поставки установлено, что Поставщик обязан предоставить Покупателю (грузополучателю) документы, указанные в пункте 3.3, пункте 3.4 настоящего Договора и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы согласно пункту 3.3 предоставляются в течение 5 (пяти) календарных дней от даты отгрузки товара, согласно пункту 3.4 - в течение 5 (пяти) календарных дней от даты оказания услуг по доставке товара.

Таким образом, пунктом 3.3. договоров поставки был определен срок исполнения обязательств Покупателя по оплате товара, в свою очередь пунктом 4.1.3. Договоров поставки был определен срок предоставления Поставщиком документов (в том числе подтверждающих факт поставки) для оплаты товара.

Соответственно сроки исполнения обязательств были определены пунктами 3.3. и 4.1.3. договоров поставки, поэтому в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться по окончании срока исполнения обязательств и составляет три года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 03.11.2020 (дата сдачи искового заявления в суд).

ЗАО "Трансмаш-К" имело возможность обратиться в суд с иском до открытия конкурсного производства.

Соответственно, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).

Срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Трансмаш-К" Бологова М.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил по существу законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-212693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова