Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 14АП-3371/21 по делу N А44-5827/2020

г. Вологда

18 мая 2021 г.

Дело N А44-5827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговая фирма Дельта Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года по делу N А44-5827/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговая фирма Дельта Плюс" (ОГРН 1125321006216, ИНН 5321157531; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 22, кабинет 48; далее - Фирма) о взыскании 994 478 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в июне - августе 2020 года.

Решением суда от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Фирмы в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 20 890 руб. государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец умышленно при обращении в суд указал в просительной части искового заявления меньшую сумму и не доплатил государственную пошлину в установленном размере в соответствии с увеличенной ценой иска. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил его довод о том, что иск подписан не уполномоченным лицом. Ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований за август 2020 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 03.06.2016 сторонами заключен договор N НТ/1/5276 (далее - договор) теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса горячей воды и тепловой энергии, а исполнитель (ответчик) обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, предоставлять потребителям коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Договор действует в редакции протокола согласования разногласий от 13.10.2016 и дополнительных соглашений, которыми стороны дополняли перечень объектов поставки коммунального ресурса многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности, определяется по формулам, установленным в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом объемов коммунального ресурса, приведенных в приложении 1.

Перечень присоединенных объектов (МКД) и расшифровка их проектных нагрузок приведены в приложении 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений).

Приложение 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений) содержит информацию об оборудовании многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается на основании установленных уполномоченным органом власти тарифов (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата за поставленную тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По факту поставки коммунального ресурса Компания выставила Обществу к оплате счета-фактуры от 30.06.2020 N 28805, от 31.07.2020 N 31812, от 31.08.2020 N 33797 на общую сумму 2 801 931 руб. 26 коп.

Поскольку своевременно в полном объеме поставленный ресурс ответчиком не был оплачен, 15.09.2020 Компания вручила Обществу претензию с требованием оплатить задолженность.

Отказ ответчика погасить долг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также наличие у Общества задолженности перед Компанией по оплате оказанных услуг.

Объемы поставленных коммунальных ресурсов определены истцом по показаниям приборов учета либо по утвержденному нормативу в отношении многоквартирных домов, не оснащенных приборами учета.

Ответчик уточненный истцом расчет требований за июнь-август 2020 года не оспорил.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, а также наличие задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности в полном объеме либо наличия ее в ином размере суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 994 478 руб. 54 коп. долга.

Довод Фирмы о том, что истец при обращении в суд умышленно указал в просительной части иска сумму меньшую, чем было заявлено в дальнейшем, и не уплатил государственную пошлину в установленном размере с уточненной суммы иска, не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение Компании исковых требований не противоречило положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушало права ответчика, суд правомерно принял к рассмотрению уточненные истцом требования.

Факт неуплаты Компанией при увеличении размера исковых требований недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела правильно распределил расходы по уплате государственной пошлины и взыскал недостающую сумму госпошлины с Фирмы.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга за август 2020 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Компанией представлена претензия, полученная ответчиком 15.09.2020 (том 1, листы 80-81). В данной претензии Компания просила Фирму погасить существующий долг в размере 6 141 801 руб. 50 коп. по оплате услуг, оказанных в период с февраля по август 2020 года.

Ответчик полагает, что 15.09.2020 у Общества еще не наступила просрочка по внесению платы за август 2020 года, основания для выдачи претензии за данный период возникли у Компании только 16.09.2020.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасил сумму долга за август 2020 года ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Доказательств обратного суду не представлено.

С рассматриваемым иском в суд первой инстанции Компания обратилась 22.10.2020, то есть по истечении тридцатидневного срока после наступления срока оплаты за август 2020 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предъявление истцом претензии в отношении одного из периодов возникновения долга на один день ранее установленного договором срока оплаты привело к необоснованному предъявлению иска до возникновения у ответчика обязанности по оплате и воспрепятствовало досудебному урегулированию спора.

Невыставление счетов на оплату в силу положений действующего законодательства не освобождает ответчика от обязанности по оплате соответствующего коммунального ресурса в установленный срок.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с данным обстоятельством.

Довод подателя жалобы о том, что иск подписан не уполномоченным лицом, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В дело истцом представлена копия доверенности от 20.12.2019 N 100, выданная генеральным директором Беловым Андреем Алексеевичем, сроком действия по 31.12.2020, на право представления Васильевой Е.С. интересов Компании, в том числе на подписание искового заявления. К доверенности приложена копия приказа от 19.03.2013 N 1 о вступлении в должность генерального директора Белова А.А. сроком на пять лет с 19.03.2013 по 18.03.2018 (том 1, листы 73-74).

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела с иском выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.10.2020 на указанную дату генеральным директором истца являлся Белов А.А. (том 1, лист 76).

Доказательств того, что на момент предъявления иска в суд генеральным директором Компании являлось иное лицо, ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного оснований считать, что иск подписан неуполномоченным со стороны истца лицом, у суда не имеется.

В связи с изложенным и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года по делу N А44-5827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговая фирма Дельта Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко