Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4841/21 по делу N А07-6465/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-6465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков жилья "Забельский" - 2-ая очередь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-6465/2020.

В судебное заседание в качестве представителя товарищества индивидуальных застройщиков "Забельский" - 2-ая очередь явился Кальметьев Радик Шайхуллович (доверенность от 26.04.2021, паспорт). Судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в связи с непредставлением документов о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (часть 4 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество индивидуальных застройщиков "Забельский" - 2-ая очередь (далее - ТИЗ "Забельский" - 2-ая очередь, истец, Правление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфанет" (далее - АО "Уфанет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 771 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 481 руб. 23 коп. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2, л.д. 102-111).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе ТИЗ "Забельский" - 2-ая очередь (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о принадлежности опор линий электропередач собственникам жилых домов. Спорные объекты стоят на балансе истца - ТИЗ "Забельский" - 2-ая очередь, что подтверждается актом от 23.07.2008 разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией ООО "Баш РЭС-УГЭС" (приложен к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства).

Также податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у ТИЗ "Забельский" - 2-ая очередь полномочий на обращение в суд, ссылаясь на пункт 6.9 Устава ТИЗ "Забельский" - 2-ая очередь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

От истца в качестве представителя явился Кальметьев Радик Шайхуллович. Судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в связи с непредставлением документов о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (часть 4 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца (подателя апелляционной жалобы) поступили дополнительные доказательства по делу: копии договоров о взаимоотношениях между Правлением и индивидуальными застройщиками в количестве 68 штук.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с 24.03.2020 по 15.02.2021, то есть практически один год.

За это время представители истца приняли участие в судебных заседаниях 17.09.2020, 19.10.2020, 15.02.2021, что свидетельствует об извещении истца о рассмотрении дела.

В материалах дела имеются отзыв на исковое заявление с учетом дополнений к нему, в которых приводятся доводы о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорных опор, а также об отсутствии у него полномочий на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указанная позиция ответчика сформирована по состоянию на 15.01.2020 (т.2, л.д. 2-7).

Учитывая изложенное, истец не был лишен возможности представления доказательств в опровержение доводов ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и возможности реализовать свои процессуальные права не только посредством присутствия его представителей в судебном заседании, но о и посредством направления документов и пояснений любым доступным способом, в том числе по почте либо с использованием информационного ресурса "Мой арбитр".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незаинтересованность истца в опровержении позиции ответчика в суде первой инстанции является его процессуальным риском и не может создавать преимуществ при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку истец не доказал объективной невозможности представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, уважительных и достаточных причин для удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства судебной коллегией не усматривается.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, отказывает в приобщении к материалам копии акта от 23.07.2008 разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией ООО "Баш РЭС-УГЭС", а также копий договоров о взаимоотношениях между Правлением и индивидуальными застройщиками в количестве 68 штук.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Уфанет" несанкционированно, без согласования с собственником с мая 2016 года разместил волоконно-оптические линии связи на основе воздушных линий электропередачи (далее - ВОСЛ), воздушные линии связи (далее - ВЛС), телевизионные и телефонные кабели на 73 опорах линий электропередач, принадлежащих ТИЗ "Забельский"-2-ая очередь и расположенных по адресу: г. Уфа, пос. Забельский-2-ая очередь. 19 опор - высоковольтные и 54 - низковольтные. На 13 опорах также размещено оборудование. Согласно позиции истца, стоимость аренды за 1 железобетонную высоковольтную опору составляет 270 руб. в месяц, за одну железобетонную низковольтную опору - 160 руб. в месяц.

В обоснование своей позиции истцом представлены копии актов о производстве выполненных работ по сдаче опор истцу, счетов на оплату установки опор, копии договоров подряда об установке опор и копии выкопировки расположения опор.

Расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета N 19-1194-МО определения рыночной стоимости арендной платы одной опоры за размещение оборудования связи по адресу: г. Уфа, пос. Забельский-2-ая очередь, произведенном оценщиком ЗАО "Эксперт-оценка" Милосердовым М.А. (т.1, л.д.116-226).

По расчету истца опоры используются ответчиком 3 года 9 месяцев и соответственно сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся за ответчиком, составила 771 750 руб.

Поскольку претензия истца (т.1, л.д.38) о необходимости оплаты образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при неосновательном использовании чужого имущества получаемой за счет собственника ценностью является сбереженная стоимость такого пользование.

При этом из содержания вышеуказанный положений закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счет другого, во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что факт размещения волоконно-оптические линии связи на основе воздушных линий электропередач, воздушных линий связи, телевизионных и телефонных кабелей на опорах линий электропередач, расположенных по адресу: г. Уфа, пос. Забельский-2-ая очередь, ответчиком не оспаривается.

Согласно Уставу ТИЗ "Забельский"-2-ая очередь (т.2, л.д.77-83) Товарищество создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и иными законодательными актами и нормативными документами, на основании решения общего собрания индивидуальных застройщиков жилья (протокол N 1 от 09.10.2020) - для строительства, эксплуатации и управления комплексом недвижимого имущества, расположенного на общем земельном участке в поселке "Забельский".

Учредителями товарищества, согласно Уставу, являются:

- Адигамов М.Ш.;

- Батищев В.Н.;

- Кальметьев Р.Ш.;

- Муфтахов Р.М.;

- Шайдуллин Ф.Ш.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава товарищество является некоммерческой организацией, объединением индивидуальных застройщиков, создается для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных действующим законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

Целями товарищества определены: объединение усилий для совместной застройки поселка "Забельский-2"; создание условий, необходимых для проживания и предусмотренных проектом застройки поселка; осуществление строительства инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава средства товарищества состоят из: вступительных и иных взносов, обязательных платежей учредителей товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей и задач в соответствии с уставом и прочих поступлений.

В число основных видов деятельности товарищества входят: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества; сдача в аренду, в наем, либо продажа недвижимого имущества, находящегося в собственности товарищества, в случае недостаточности средств, необходимых для содержания общего имущества и улучшения данного имущества.

Из представленных в материалы дела решений Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-558/2012 от 16.02.2012 и Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-1236/2012 от 16.02.2012 следует, что истец (товарищество) обращался с исками о взыскании долгов по обязательным платежам, взносам и пени с членов товарищества. При этом истец при рассмотрении указанных дел ссылался на то, что он управляет и создает условия, необходимые для проживания, предусмотренные проектом застройки поселка, осуществление строительства инженерных коммуникаций. Из решений также следует, что собранием правления ТИЗ утвержден перечень затрат для каждого собственника участка в поселке "Забельский"-2-ая очередь, были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на строительство ЛЭП, дорог и проектирования газификации поселка. В решениях указано, что между Правлением и индивидуальными застройщиками подписаны договоры "о взаимоотношениях Правления товарищества и индивидуальных застройщиков жилья "Забельский"-2 ая очередь (т.2, л.д.18-30).

Сами договоры суду первой инстанции представлены не были.

С учетом положений Устава и имеющихся материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что деятельность товарищества осуществлялась на основании заключенных с индивидуальными застройщиками, членами товарищества индивидуальных застройщиков жилья "Забельский" 2-ая очередь" договоров на управление или обслуживание и эксплуатацию имущественного комплекса, в рамках которых индивидуальные застройщики осуществляли целевые платежи на строительство дорог, газификацию, электрификацию поселка, ремонт общего имущества, а также расходы на другие цели, установленные уставом и действующим законодательством (пункт 3.1 Устава).

Следовательно, конечными собственниками построенных за средства индивидуальных застройщиков линий электропередач следует считать индивидуальных застройщиков, а не ТИЗ "Забельский"-2 ая очередь.

При этом суд обоснованно отметил, что указанное имущество является общим имуществом таких индивидуальных застройщиков.

Согласно статье 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" Граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания

После строительства объектов, на которые товарищество индивидуальных застройщиков привлекало денежные средства, и ввода их в эксплуатацию право собственности на объект завершенного строительством переходит членам кооператива (гражданам и юридическим лицам).

По общим правилам, закрепленным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом, вместе с тем иной момент возникновения, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 2 пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), инженерные коммуникации относятся к общему имуществу собственников жилых домов.

При этом пунктом 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.

Согласно подпунктам 3 и 3.1. пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания, является исключительной компетенцией общего собрания собственников жилых домов. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные решения должны быть приняты не менее 2/3 общего числа голосов.

Истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о принятии собственниками индивидуальных застройщиков решения об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества ТИЗ "Забельский"-2-ая очередь.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на товарищество индивидуальных застройщиков в соответствии с законодательством возложены обязанности лишь по выполнения работ и оказанию услуг по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, что также указано в уставе Правления.

Документов, подтверждающих полномочия истца на обращение суд с настоящим иском в интересах индивидуальных застройщиков в материалах дела истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на субъективной позиции истца (ТИЗ "Забельский" - 2-ая очередь), не подтверждаются какими-либо доказательствами и направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств принадлежности товариществу на праве собственности или ином основании спорных опор, на которых ответчиком размещены линии связи.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные истцом в материалы дела договоры подряда не могут служить доказательством наличия у истца права собственности или иного права, поскольку линии электропередач не зарегистрированы как линейный объект недвижимости, принадлежащий истцу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 N 29.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-6465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков жилья "Забельский" - 2-ая очередь - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина