Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-23388/21 по делу N А40-263711/2019

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-263711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-263711/2019, принятое судьёй Петрухиной А.Н.

по иску ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) к АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278) о взыскании денежных средств

третьи лица: Администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области; Варданян Н.О., Асикян С.А.

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Баева Л.В. по доверенности от 17.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 175 586, 36 рублей и пени в сумме 6 658, 78 рублей (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, Варданян Н.О., Асикян С.А.

Решением суда от 25 февраля 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 г. N 69800125 между сторонами возникли следующие разногласия по точкам поставки:

- отсутствие договорных отношений (ООО ММК "Возрождение, Администрация Верхнетроицкого СП);

- корректировка по потребителю (Администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, Варданян Н.О.);

- корректировка сетевой организации (Асикян С.А.).

Суд первой инстанции дал правовую оценку разногласиям сторон.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на правомерности своей правовой позиции только по разногласию "отсутствие договорных отношений (ООО ММК "Возрождение, Администрация Верхнетроицкого СП)".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По потребителю ООО ММК "Возрождение" судом установлено следующее.

Между Ответчиком и ООО "МКК "Возрождение" был заключен договор энергоснабжения N 6930201888 от 01.04.2014, который расторгнут, о чем Истец уведомлен 07.07.2017 посредством электронной почты в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО ММК "Возрождение" 26.10.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем оказание услуг в спорный период (июль 2019 года) не могло производится в адрес ликвидированного в 2018 году юридического лица.

По потребителю Администрация Верхнетроицкого СП судом установлено следующее.

Данные разногласия имеют отрицательный размер.

В детализации представленной истцом значения имеют отрицательное значение, то есть признаваемый ответчиком объем оказанных услуг больше, чем тот который считает оказанным Истец по данным разногласиям.

Истец о взыскании стоимости оказанных услуг по таким разногласиям не просит, уменьшая стоимость оказанных услуг по иным спорным эпизодам, то есть фактически признает позицию Ответчика обоснованной.

Заявитель не приводит обстоятельства, по которым не согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 по делу N А40-263711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын