Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-21365/21 по делу N А40-263711/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-263711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петушкова Ю.С., дов. от 19.03.2021 (онлайн)

от ответчика: Алымов А.А., дов. от 05.03.2020 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2021 года,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация Михайловского сельского поселения Калининского

района Тверской области; Варданян Н.О., Асикян С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании долга в сумме 175 586 руб. 36 коп. и пени в сумме 6 658 руб. 78 коп., начисленной за период с 23 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года, а также неустойки, начисленной с 17 декабря 2019 года по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области; Варданян Н.О., Асикян С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами возник ряд разногласий по точкам поставки, которые делятся на следующие категории:

- Отсутствие договорных отношений (ООО ММК "Возрождение, Администрация Верхнетроицкого СП);

- Корректировка по потребителю (Администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, Варданян Н.О.);

- Корректировка сетевой организации (Асикян С.А.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующие обстоятельства.

Между ответчиком и ООО "МКК "Возрождение" был заключен договор энергоснабжения N 6930201888 от 01 апреля 2014 года, который расторгнут, о чем истец уведомлен 07 июля 2017 года посредством электронной почты в соответствии со статьей 434 ГК РФ.

При этом правомерность действий ответчика по уведомлению истца о расторжении договора с ООО "ММК "Возрождение" посредством электронной почты была предметом неоднократного исследования судами при рассмотрении споров между истцом и ответчиком (по дела N А40-89839/2019, N А40-1805/18, N 56283/19, N А40-47564/18).

Кроме того, судами установлено, что ООО ММК "Возрождение" 26 октября 2018 года прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем оказание услуг ликвидированному лицу в спорный период (июль 2019 года) не могло производиться.

Истцом по результатам снятия показаний прибора учета, установленного в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих Администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, составлен акт снятия показаний от 31 июля 2019 года.

Согласно указанному акту показания прибора учета составили 19959,6.

Разница между начальными показаниями и конечными (74 179 кВт/ч) была принята как полезный отпуск и потребителю был выставлен счет на оплату указанного объема электрической энергии.

По факту получения первичной документации Администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области обратилась в адрес ответчика за перерасчетом, с указанием на ошибочность снятых ПАО "МРСК Центра" показаний прибора учета.

В обоснование своих доводов Администрацией Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области представлены фотоматериалы, согласно которым по состоянию на 04 сентября 2019 года показания прибора учета составляют 15031,9 кВ/ч.

Заявление Администраций Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области было удовлетворено, произведен перерасчет в объеме 73 916 кВ/ч., о чем ответчик уведомил истца письмом N 69-40/3305 от 06 сентября 2019 года.

Между тем истцом данное уведомление было оставлено без удовлетворения.

В июле 2019 года ПАО "МРСК Центра" определило объем полезного отпуска в отношении Варданян Н.О., исходя из данных об объеме полезного отпуска за предыдущий период - 1637 кВт*ч (начальные показания прибора учета - 45 500 кВт*ч).

Потребитель Варданян И.О. обратился в АО "АтомЭнергоСбыт" с заявлением о проведении корректировки, передал показания прибора учета, зафиксированные посредством фотосъемки.

Согласно указанной информации, конечные показания прибора учета 31 июля 2019 года составляли 45 527 кВт*ч.

Таким образом, объем потребления в июле 2019 года составил 27 кВт*ч.

На основании указанной информации, АО "АтомЭнергоСбыт" произвело корректировку объема полезного отпуска электрической энергии в объеме 1 610 кВт*ч (1 637 кВт*ч - 27 кВт*ч).

Правомерность переданных потребителем показаний подтверждается, в том числе, актом проверки прибора учета от 27 декабря 2019 года со стороны ПАО "МРСК Центра".

Согласно указанному акту проверки, показания прибора учета потребителя в декабре 2019 составляли 45 812 кВт*ч.

Кроме того, между АО "АтомЭнергоСбыт" и потребителем Асикяном С.А. заключен договор энергоснабжения N 69102226 от 01 апреля 2014 года в отношении точки поставки Парикмахерская, Смоленский пер., д. 8, корп. 1.

21 ноября 2019 года потребитель Асикян С.А. уведомил АО "АтомЭнергоСбыт" о передаче помещения в аренду, просил расторгнуть договор энергоснабжения, осуществить перерасчет платы за электрическую энергию по показаниям, зафиксированным в акте проверки прибора учета от 15 ноября 2019 года.

Согласно указанному акту проверки, показания прибора учета на 15 ноября 2019 года составили 62 444 кВт*ч.

В то же время, в июле 2019 объем электрической энергии, предъявленный к оплате потребителю, был ошибочно определен исходя из конечных показаний в 62 854 кВт*ч.

Таким образом, потребителю Асикяну С.А. в июле 2019 года ошибочно было начислено 410 кВт*ч.

На основании изложенного, учитывая факт заключения договора энергоснабжения в отношении точки поставки Парикмахерская, Смоленский пер., д. 8, корп. 1 с ООО "ИНВИТРО-Воронеж" с 01 ноября 2019 года, указанный объем был сторнирован ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 421, 434, 539, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-263711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников