Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-3587/21 по делу N А60-49686/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-49686/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 16 февраля 2021 года по делу N А60-49686/2020

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская Электросетевая Компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным постановления от 10.09.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенного по делу N 066/04/19.8-3085/2020 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская Электросетевая Компания" (далее - заявитель, общество, АО "ЕЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) с требованием о признании недействительным постановления от 10.09.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенного по делу N 066/04/19.8-3085/2020 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 16 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку составляет один год. Полагает доказанным наличие событий административных правонарушений, выразившихся в непредставлении информации на требование.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС от 10.09.2020 по делу N 066/04/19.8 - 3085/2020 АО "ЕЭСК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, УФАС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно заключению об обстоятельствах дела N 066/01/10-1539/2020 от 29.06.2020, УФАС установлено наличие событий административных правонарушений, совершенных 17.09.2019, 28.03.2020, 28.04.2020 по месту нахождения Свердловского УФАС России, выразившегося в непредставлении в Свердловское УФАС России информации на требование о представлении информации (исх. N 19648 от 04.09.2019), на требование о представлении информации (исх. N 5823 от 24.03.2020), на требование о представлении информации, содержащееся в п. 3 определения от 14.04.2020 о назначении дела N 066/01/10-1539/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (N 7752 от 15.04.2020).

Дело возбуждено 24.07.2020 путем составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило несвоевременное представление обществом пояснений и сведений по обстоятельствам дела о нарушении антимонопольного законодательства, затребованных антимонопольным органом.

Однако в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, составляющий с учетом непредставления (представления сведений (информации) не в полном объеме) в указанные сроки 17.09.2019, 28.03.2020, 28.04.2020 два месяца, истек 17.11.2019, 28.05.2020 и 28.06.2020 соответственно.

Доводы Управления о необходимости применения в спорным правоотношениям специального годичного срока давности, установленного для нарушений антимонопольного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), то есть правонарушение против порядка управления, а не нарушение обществом антимонопольного законодательства.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (например, за недобросовестную конкуренцию, заключение антиконкурентного соглашения, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке) предусмотрена статьями главы 14 КоАП РФ.

Более того, специальное выделение законодателем таких нарушений против порядка управления, как непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Только для этих нарушений против порядка управления, осуществляемого антимонопольными органами, законодатель установил срок давности привлечения к ответственности, равный одному году.

Однако запрошенные антимонопольным органом у общества сведения не были связаны с расчетом размера штрафа. Управление настаивает на применении годичного срока, установленного именно для нарушений антимонопольного законодательства.

Между тем в настоящем случае привлечение к административной ответственности предполагается за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление документов по требованию публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности - от наступления тех или иных последствий нарушения.

В отличие от нарушений антимонопольного законодательства (выявление и установление которых связано со сбором большого количества доказательств, с подготовкой мотивированных решений, объективно требующих большого количества времени) установить и зафиксировать такое нарушение, как несвоевременное представление документов по требованию антимонопольного органа, не представляет какой-либо сложности и большого количества времени.

Таким образом, как в силу буквального толкования статьи 4.5 КоАП РФ, так и смысла установления законодателем специальных (более продолжительных) сроков давности привлечения к ответственности, оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока давности привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в несвоевременном предоставлении сведений по требованию антимонопольного органа, подлежит применению двухмесячный, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на судебные акты по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку они приняты в период действия прежней (недействующей) редакции КоАП РФ (ред. от 19.07.2009, ред. от 02.07.2013). В п. 47 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017 речь идет о возможности признания правонарушения малозначительным. Более того, позиция Управления по настоящему делу не соответствует практике других антимонопольных органов (например, постановлению Коми УФАС России от 10.04.2020 N 03-06/3248 о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 февраля 2021 года по делу N А60-49686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова