Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-3059/21 по делу N А27-24002/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А27-24002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Такленок Ивана Ивановича (N 07АП-3059/2021(1) на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24002/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) к Такленок Ивану Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") Такленок Ивана Ивановича (24.11.1986 года рождения; уроженец Кемеровская область г. Новокузнецк; зарегистрирован по месту пребывания: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Обнорского, дом 36 кв. 25) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления инспекция сослалась на неисполнение руководителем ООО "Крона", обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) при наличии установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) оснований, а именно: задолженности по налогам и сборам, превышающей 300 000 руб., не погашенной более трех месяцев.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области привлечь Такленок Иван Иванович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Такленок Иван Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Отмечает, что в настоящее время арбитражным судом рассматриваются иски о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "Крона". Отмечает, что спорные обязательства перед уполномоченным органом возникли в период совершения оспариваемых ООО "Крона" сделок, связанными с противоправными действиями коммерческого директора ООО "Крона". Права на подачу заявления о банкротстве ООО "Крона" не имеет, поскольку организация оказалась участником, вовлеченным в умышленные недобросовестные действия контрагентов.

Налоговый орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Такленок И.И. является директором общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 4253021182, ОГРН 1144253002079) с 08.04.2014 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице).

Должностным лицом налогового органа выявлено, что руководитель ООО "Крона" Такленок И.И. не обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, согласно данным, представленным в материалы дела, по состоянию на 09.10.2020 общая сумма задолженности ООО "Крона" составляла 3 869 953,25 руб., в том числе основной долг - 2 488 746, 05 руб., пени - 795 058,70 руб., штраф - 231 404,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа о привлечении руководителя ООО "Крона" к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, пришел к выводу, что общество находится в неблагоприятной финансовой ситуации длительное время. Сумма задолженности являлась значительной, доказательств принятия каких-либо мер по погашению задолженности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении руководителем юридического лица обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает руководитель юридического лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что решением N 3199 от 14.06.2018 Межрайонной инспекции ФНС N 4 ООО "Крона" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов требованиями N 4093 от 14.06.2018, N 16222 от 26.09.2018, N 4393 от 04.04.2019; решениями о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 13235 от 03.09.2018, N 15371 от 29.10.2018, N 1755 от 15.05.2019; решениями N 9648 от 11.09.2018, N 12066 от 08.11.2018, N 2434 от 29.05.2019 о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановлениями N 9658 от 11.09.2018, N 11994 от 08.11.2018, N 2877 от 29.05.2019, о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того согласно ответу Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств N 42037/20/149353 от 06.11.2020 в отношении ООО "Крона" возбуждено 18 исполнительных производств на общую сумму 1040423,22 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство N 33401/18/42037-СД; денежные средства на расчетных счетах общества отсутствуют, автотранспортные средства, а также недвижимое имущество за ООО "Крона" не зарегистрировано, по месту регистрации юридическое лицо не находится, деятельность не осуществляет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что образовавшаяся задолженность перед бюджетом основанная на фиктивных, мнимых сделках подлежит отмене, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражным судом Кемеровской области 14.01.2021 вынесено решение по делу N А27-12387/2020 (в полном объеме 21.01.2021), в котором арбитражный суд в иске ООО "Крона" отказал. А также по данному делу вынесено решение от 27.04.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В решении арбитражного суда мнимость данной сделки, на которую ссылается апеллянт, не установлена, ввиду чего изложенный довод оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение ООО "Крона" в 2020 году с исковыми требованиями об оспаривании указанных сделок, при наличии признаков банкротства ООО "Крона" с 2018 года, не может принято в качестве обстоятельства, позволяющего сделать вывод о принятии Такленок И.И. всех необходимых и достаточных мер, направленных на восстановление платежеспособности юридического лица и погашение задолженности.

Указание апеллянтом на оспаривание действий по совершению коммерческим директором сделок в пользу третьих лиц не опровергает правильные выводы суда о наличии у ООО "Крона" признаков неплатежеспособности.

Апеллянтом не представлено доказательств возможности преодоления временных финансовых трудностей, принятия мер по выводу предприятия из финансового кризиса.

Представленный апеллянтом акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 2021-33479 не подписан сторонами, поэтому не имеет доказательственной силы.

Ранее постановлением N 038 от 18.10.2019 о назначении административного наказания на руководителя ООО "Крона" Такленка И.И. наложен административный штраф в размере 5000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность Такленок И.И. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возникла и не была исполнена в период, когда его руководитель по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

При установленном нормативно-правовом регулировании рассматриваемых отношений, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы относительно

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Такленок Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина