Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-5475/21 по делу N А55-23429/2020

17 мая 2021 г.

Дело N А55-23429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" - представителя Севостьяновой А.А., действующего по доверенности от 19.02.2021,

в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу N А55-23429/2020 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (ИНН 7722699172 ОГРН 1056315056126) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" о взыскании неустойки в размере 374 292 рубля 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 374 292 рубля 67 копеек, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 136020/00342Д от 25.05.2020 в период 19.07.2020 по 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены полностью. Кроме того, на ответчика отнесены судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10 486 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 104 321 рубля 53 копеек и снижении размера возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не приняты во внимание условия договора поставки, согласно которым досрочная поставка товара не влечет автоматического изменения срока исполнения покупателем обязательства по оплате досрочно поставленного товара, в связи с чем суду следовало признать ошибочно определенным истцом заявленный в иске период просрочки оплаты. Кроме того, по мнению ответчика, размер начисленной поставщиком неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а заявленные к возмещению представительские расходы не отвечают принципам разумности и справедливости, являются чрезмерными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Процессуальная позиция истца в рамках апелляционного производства по делу выражена в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РН-Снабжение-Самара" (далее также покупатель) и ООО "Энерготехмонтаж" (далее также поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 136020/00342Д от 25.05.2020 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составила 3 742 926 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора, условия Спецификации N 1013469049).

Условиями спецификации были определены наименование поставляемого товара и установлены следующие сроки его поставки: ячейка высоковольтная ЯКНО-10 В/В 3ТТ/3ТН 150/5 0,5/10Р (1 шт.) - до 20.06.2020; пункт секционирования линии и учета электроэнергии столбовой ПУС/ЭТМ 2121J1113122 (1 шт.) - до 29.06.2020; пункт коммерческого учета ПКУ/ЭТМ 211I1191112 (10 шт.) - до 20.07.2020; пункт секционирования линии и учета электроэнергии столбовой ПУС/ЭТМ 2121J1113122 (1 шт.) - до 20.07.2020.

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик передал покупателю согласованный товар, что следует из товарной накладной N 507 от 15.06.2020, подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Поскольку покупателем обязательства по оплате товара исполнены не были, поставщиком покупателю направлена досудебная претензия исх. N 200 от 24.07.2020, которая была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком 26.10.2020 полностью была оплачена сумма основного долга в размере 3 742 926 рублей 67 копеек платежным поручением N 50981, что явилось основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований до размера начисленных санкций.

Определяя ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, поставщик руководствовался пунктом 8.2 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца договорная неустойка за период с 19.07.2020 по 26.10.2020 составила 374 292 рубля 67 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства возникновения ответственности покупателя в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства по договору, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, квалифицировав возникшие правоотношения между сторонами, как обязательственные отношения по договору поставки, соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, а также норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия нарушений денежных обязательств по договору, которые могли бы явиться основанием для соответствующих финансовых санкций.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 6.3 договора указал, что в случае досрочной поставки товара без согласования с покупателем и приемки товара грузополучателем/получателем оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в спецификации (приложении), и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

При этом ответчик обращал внимание суда на тот факт, что часть товара, подлежащая поставке 20.06.2020 и 20.07.2020, была поставлена истцом досрочно, а именно: 15.06.2020, в отсутствие предварительно полученного от покупателя согласия, что позволяло, по мнению ответчика, производить оплату без учета фактической даты поставки товара, ориентируясь на даты поставки, согласованные в спецификации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает, что ответчик ошибочно толкует положения пункта 6.3 договора, без учета других пунктов договора, регламентирующих сроки поставки товара, включая возможность его досрочной поставки.

Пункт 6.3 договора подлежит толкованию в системной взаимосвязи с пунктами 4.1.1 и 4.8 договора. Так, пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку от его соблюдения зависит выбор покупателем способа дальнейшей транспортировки товара к месторождению, на котором товар будет использован по своему техническому назначению, учитывая сезонные особенности транспортной доступности объекта.

Пунктом 4.8 договора была предусмотрена возможность досрочной поставки товара с предварительного письменного согласия покупателя.

В этом случае поставщик должен был до даты отгрузки в письменном виде запросить согласие покупателя на досрочную поставку товара. При неполучении письменного согласия покупателя досрочная поставка товара считается осуществленной в нарушение договора.

В этом случае покупатель имеет право по своему выбору:

- отказаться от приемки товара и действовать в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (потребовать от поставщика вывезти товар или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не выполнит требование покупателя, покупатель вправе реализовать товар либо возвратить его поставщику в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора);

- отказаться от приемки товара до момента наступления срока поставки и поместить товар на ответственное хранение;

- принять товар вне зависимости от сроков поставки, предусмотренных договором.

Если покупателем принято решение об отказе от приемки товара до момента наступления срока поставки, такой товар помещается покупателем на ответственное хранение с даты фактической поставки товара до даты срока поставки товара, установленной договором. При этом право собственности на товар, досрочно поставленный поставщиком без согласия покупателя, и принятый им на ответственное хранение, переходит к покупателю с даты наступления срока поставки товара, определенного в спецификации к договору.

После наступления срока поставки товара по договору покупатель осуществляет приемку товара в соответствии с условиями договора.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели конкретные правомочия покупателя при досрочной поставке товара без его согласия и определили алгоритм действий покупателя при отказе от досрочной приемки товара до момента наступления срока поставки.

Как следует из материалов дела, покупатель не отказывался от приемки досрочно поставленных единиц товара, не принимал товар на свое ответственное хранение до согласованной в договоре даты поставки товара. Напротив, принял товар 15.06.2020 без замечаний и возражений, в том числе и относительно сроков его поставки, в связи с чем с указанной даты к покупателю перешло право собственности на товар в силу положений пункта 4.2.3 договора.

Поскольку товар был принят покупателем в день досрочной поставки, следует считать наступившими основания для его оплаты с даты фактической поставки товара, а досрочную поставку согласованной путем последующего одобрения (пункты 4.8 и 6.2 договора).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что положения пункта 6.3 договора, на которые ссылается ответчик, распространяются исключительно на случаи, когда товар в отсутствие предварительно полученного согласия от покупателя досрочно отгружается поставщиком указанному покупателем грузополучателю, то есть покупатель и грузополучатель не совпадают в одном лице. В настоящем деле по накладной от 15.06.2020 товар был принят самим покупателем, одобрившим тем самым досрочную поставку товара, в связи с чем применение пункта 6.3 договора для урегулирования вопросов оплаты по спорной поставке будет противоречить буквальному толкованию указанного пункта договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода просрочки оплаты товара является необоснованным.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В снижении неустойки ответчику было отказано за недоказанностью чрезмерности избранной истцом санкции за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7 от 24.03.2016).

Как следует из пояснений истца, договор поставки был заключен сторонами на условиях предложенного ответчиком проекта, в том числе и в части ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, в рамках проведенного конкурса по выбору поставщика товара согласно положениям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в суде первой инстанции ссылался на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ущербе, причиненном истцу допущенной ответчиком просрочкой в оплате.

При этом ответчиком не были учтены положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков. Для привлечения к ответственности кредитор должен лишь доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соразмерность установленной законом санкции за нарушение обязательства презюмируется. Обязанность по опровержению указанной презумпции лежит на должнике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о высокой ставке неустойки, предусмотренной договором, значительно превышающей действующие ставки банковских процентов по кредитным договорам, как основание для снижения неустойки, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что условия договора поставки изначально предусматривали для покупателя отсрочку платежа по поставленному товару на 30 календарных дней. Несмотря на такое выгодное условие договора по платежам, покупатель допустил просрочку в оплате дорогостоящего товара на срок более трех месяцев, что применительно к обстоятельствам конкретного дела следует признать длительной просрочкой исполнения обязательства со стороны покупателя. При этом необходимо учитывать, что поставщик в своей хозяйственной деятельности использовал привлеченные кредитные средства и в этой связи неплатежи его контрагентов возлагали на него дополнительную финансовую нагрузку, которая может быть компенсирована за счет начисленной неустойки, подлежащей взысканию в полном объеме в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для признания размера неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения представительских расходов истца до 5 000 рублей также подлежит отклонению ввиду следующего.

Для представительства и защиты своих интересов в суде истцом был заключен договор оказания юридических услуг N 10-06-2020 от 10.06.2020 с Корнеевым Кириллом Владимировичем; с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.07.2020 стоимость услуг составила 66 500 рублей.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом были представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 10-06-2020 от 10.06.2020, дополнительное соглашение к договору от 21.07.2020, платежное поручение N 2790 от 09.09.2020 на сумму 13300 рублей, платежное поручение N 2960 от 28.09.2020 на сумму 13300 рублей, платежное поручение N 2961 от 30.09.2020 на сумму 26600 рублей, платежное поручение N 2962 от 30.09.2020 на сумму 13300 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав требование о возмещении представительских расходов истца в сумме 66 500 рублей завышенным, пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу суммы 50 000 рублей в качестве разумных и обоснованных представительских расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, очевидно и недвусмысленно свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, определенных судом к возмещению истцу.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а лицо, возражающее против возмещения расходов, должно доказать факт их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Снижая сумму подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов истца, суд первой инстанции принял во внимание исключительно виды и объем услуг, оказанных представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, учел расценки на услуги адвокатов в городе Москва и Московской области, с ориентиром на место регистрации истца, отличное от места проведения судебного разбирательства. Совокупность указанных обстоятельств и факторов позволила суду определить разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По ходатайству ответчика апелляционный суд производит зачет госпошлины, уплаченной в доход федерального бюджета обществом с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" платежным поручением N 43867 от 12.05.2020 в сумме 3 000 рублей, в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу N А55-23429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачёт госпошлины, уплаченной в доход федерального бюджета обществом с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" платежным поручением N 43867 от 12.05.2020 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе в рамках дела N А55-23429/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов