Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-2880/21 по делу N А45-34762/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-34762/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-2880/2021) на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34762/2020 (судья Остроумов Б.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, Новосибирская область, р.п. Кольцово), конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. к индивидуальному предпринимателю Шкуратовой Анастасии Анатольевне (ОГРН 314547622400321, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 43 от 01.02.2016 в размере 52 112 руб., процентов за период с 21.07.2018 по 20.11.2020 в размере 7841 руб. 07 коп, процентов по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкуратовой Анастасии Анатольевне (далее - ИП Шкуратова А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 43 от 01.02.2016 в размере 52 112 руб., процентов за период с 21.07.2018 по 20.11.2020 в размере 7841 руб. 07 коп, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания Холидей", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Шкуратовой А.А. 52 112 руб. неосновательного обогащения по договору N 43 от 01.02.2016, 7 841 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 20.11.2020, начисленных по статье 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, за период с 20.11.2020 по день вынесения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей" указало, что ИП Шкуратова А.А. не представила в материалы дела никакой письменной позиции относительно предъявленных требований; единственным документом, который мог бы опровергнуть доводы истца, является акт приемки-передачи оказанных услуг, подписанный ООО "Компания Холидей", который ответчиком не представлен; процессуальное бездействие ответчика должно быть расценено судом, как признание обстоятельств, на которых конкурсный управляющий истца основывает свои требования и повлечь удовлетворение исковых требований в полном объеме; суд первой инстанции безосновательно возложил на истца бремя доказывания "отрицательного факта" - отсутствия со стороны ИП Шкуратовой А.А. встречного исполнения по договору N 43 от 01.02.2016; выводы суда основаны на предположениях.

В дополнительных пояснениях истец указал, что суд первой инстанции безосновательно возложил на конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" бремя доказывания "отрицательного факта" (отсутствия со стороны ИП Шкуратовой А. А. встречного исполнения по Договору N 43 от 01.02.2016 на сумму заявленных требований), поскольку это противоречит действующему правовому регулированию и сложившейся правоприменительной практике. Выводы суда первой инстанции, сделанные в содержании мотивированного решения, основаны исключительно на предположениях, которые не подтверждены хоть какими-либо документами, следовательно, не могли явиться самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Шкуратовой А. А. (исполнитель) и ООО "Компания Холидей" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 43 от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по фотосъемке товара, обработке фотографий, разработке дизайн - макетов, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3. договора услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1.7. договора исполнитель обязуется передать заказчику дизайн-макет каталога и/или листовки в срок, указанный в задании заказчика. Одновременно с передачей дизайн-макета передать подписанный со своей стороны Акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно платежному поручению N 30898 от 10.04.2018 истец перечислил ответчику 18 960 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 43 от 01.02.2016, счет N16 от 15.02.2018, макет плаката 6 и 7 недели, без НДС". Согласно платежному поручению N 64220 от 20.07.2018 истец перечислил ответчику 36 652 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 43 от 01.02.2016, счет N 50 от 07.05.2018, макет алкогольного каталога, без НДС".

Решением арбитражного суда (резолютивная часть от 28.02.2019) по делу N А45-10393/2019 ООО "Компания Холидей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Т.И.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, т.к. услуги на сумму со стороны ответчика оказаны не были, конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Просит взыскать 52 112 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 161, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил исключительно факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 55 612 руб., но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" в материалы дела представлены платежные поручения за апрель и июль 2018 года по перечислению в адрес ИП Шкуратовой А.А. денежных средств в сумме 55 612 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платежи производились истцом дважды, в назначении платежа указывались реквизиты договора N 43 от 01.02.2016, счетов на оплату, наименование услуг, соответствующих условиям договора N 43 от 01.02.2016. Из условий договора следует, что оплата оказанных исполнителем услуг производится после подписания акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика по конкретному договору, а не наличие у ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение им каких-либо обязательств перед истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделке должника, наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в частности, для обращения к исполнителю в целях предоставления им бухгалтерской и иной документации; отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод апеллянта относительно необоснованного возложения на истца обязанности по доказыванию "отрицательного факта" подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные обязательственные правоотношения, платежи производились во исполнение обязательств истца по оплате услуг, оказанных ответчиком по договору N 43 от 01.02.2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был нарушен порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что процессуальное бездействие ответчика должно быть расценено, как признание обстоятельств, на которых конкурсный управляющий истца основывает свои требования и повлечь удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Непредставление ИП Шкуратовой А.А. отзыва на исковое заявление и доказательств выполнения договора в рассматриваемом деле само по себе не может расцениваться как признание исковых требований и не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

В силу статей 9, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Процессуальное молчание ответчика с учетом вышеизложенного правила распределения бремени доказывания, установленного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, не освобождает на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ истца от бремени доказывания его требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений, как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований, то в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, независимо от процессуального поведения ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов