Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6238/21 по делу N А32-36718/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-36718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель Залепилова А.И., по доверенности от 15.01.2021, паспорт;

от ООО "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Дружбин С.А., по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2021 по делу N А32-36718/2020

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРНИП: 1032309077635, ИНН: 2315061988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1072336000010, ИНН: 2336018775)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" 191 392 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2021 с ООО "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Администрации муниципального образования город Новороссийск взысканы 137 600 рублей убытков. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда общей юрисдикции вынесенного Октябрьским районным судом г. Новороссийска, от 24.04.2019 по делу N 2-682/2019, приложенного Истцом в качестве приложения к исковому заявлению четко было указано, что нет доказательств нарушений со стороны ООО "Красноармейское ДРСУ". Нарушений условий контракта со стороны ответчика не было и никем не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Новороссийск просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Администрации муниципального образования город Новороссийск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УЖКХ города Новороссийск" (заказчик) и ООО "Красноармейское СДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 110/05-18 от 07.05.2018 на выполнение работ по объекту "Ремонт ул. Советов от ПК 0+00 (Кутузовское кольцо) до ПК 12+67 (ул. Новороссийской республики) нечетная сторона, от ПК 0+00 (ул. Л.Толстого) до ПК 19+97 (Кутузовское кольцо) - четная сторона в г. Новороссийске". В обязанности ООО "Красноармейское ДРСУ" по контракту входило устройство выравнивающего слоя из м/з асфальтобетонной смеси тип Б марки II, с применением укладчиков асфальтобетона, разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см вокруг колодцев, замена с демонтажем люков и пешеходного ограждения, дорожная разметка.

Согласно п. 4.6. контракта ООО "Красноармейское ДРСУ" течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта обязано предоставить Заказчику проект производства работ и его согласование.

В течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта обязано предоставить Заказчику приказ о назначении ответственных лиц, разрешение (согласование) на проведение ремонтных работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску, и иную документацию.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту 110/05-18 от 07.05.2018 с 07.05.2018 по 06.07.2018.

Подтверждением выполнения обязательств по муниципальному контракту являются акт приемки выполненных работ ф.КС-2 от 20.06.2018 и справка ф.КС-3 от 20.06.2018; акт КС-2 от 13.07.2018 и справка ф. КС-N 3 от 13.07.2018, подписанные заказчиком без возражений. Из актов видно, что заказчик принял асфальтные работы в виде срезки верхнего слоя и укладки выравнивающего слоя асфальтобетона, выполненные подрядчиком в период с 07.05.2018 по 06.07.2018.

10.06.2019 на участке дороги ул. Советов,40, в г. Новороссийске произошло ДТП, в результате которого водитель Кудлай К.В., двигаясь на автомобиле BMW-320, гос.номер С109 РК 123, принадлежащем Дергун Д.А, совершил наезд на смотровой колодец, в результате чего произошло открытие люка и повреждение автомобиля.

Данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2019 по делу N 2-682/2019 по иску Дергун Д.А к администрации города Новороссийска о взыскании ущерба за повреждение автомобиля BMW-320, гос.номер С109 РК 123 в размере 137 600 рубля. Суд отклонил довод администрации муниципального образования о наличии вины водителя, поскольку определением N 23ДТ 015958 от 10.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кудлай И.В отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд установил, что между МКУ "УЖКХ города Новороссийск" (заказчик) и ООО "Красноармейское СДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 110/05-18 от 07.05.2018 на выполнение работ по объекту "Ремонт ул. Советов от ПК 0+00 (Кутузовское кольцо) до ПК 12+67 (ул. Новороссийской республики) нечетная сторона, от ПК 0+00 (ул. Л. Толстого) до ПК 19+97 (Кутузовское кольцо) - четная сторона в г. Новороссийске". В обязанности ООО "Красноармейское ДРСУ" по контракту входило устройство выравнивающего слоя из м/з асфальтобетонной смеси. В соответствии с Уставом МКУ УЖКХ осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Новороссийск в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города; ведет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения; является бюджетным учреждением, финансируемым за счет лимитов в соответствии со статьями расходной части бюджета. Выполняя спорные работы, МКУ действовало от имени и в интересах муниципального образования. Согласно ст.14 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" к вопросу местного значения городского поселения относится создание и обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, по основаниям ст.1069 ГК РФ с администрации взыскан ущерб в сумме 137 600 руб., а также 24 800 рублей расходов по оплате экспертизы, 3 962 рубля расходов по оплате госпошлины, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 191 362 руб.

Платежными поручениями от 11.09.2019 истец перечислил Дергун Д.А денежные средства в размере 191 362 руб., включая 137 600 рублей возмещения ущерба, 24 800 рублей расходов по оплате экспертизы, 3 962 рубля расходов по оплате госпошлины, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в исковом заявлении и в письменных пояснениях истца от 14.12.2020, работы на смотровом колодце выполнялись ответчиком 08.06.2018, колодец не был надлежаще закрыт, в результате чего автомобиль под управлением Кудлай К.В. наехал на него и получил повреждения. Ответчик не обеспечил надлежащее качество работ, в связи с чем, обязан возместить истцу понесенные расходы (убытки).

Претензия истца ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что мнение истца о том, что указанная дорога находилась на момент ДТП на содержании у ООО "Красноармейское ДРСУ" по предоставленному муниципальному контракту 110/05-18 от 07.05.2018, ошибочно. Муниципальный контракт 110/05-18 от 07.05.2018 заключен не на содержание, а на ремонт. В обязанности ООО "Красноармейское ДРСУ" по контракту входило устройство выравнивающего слоя из м/з асфальтобетонной смеси тип Б марки II, с применением укладчиков асфальтобетона, разборка асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см вокруг колодцев, замена с демонтажем люков и пешеходного ограждения, дорожная разметка. ООО "Красноармейское ДРСУ" свои обязанности по ремонту выполнило, что подтверждается КС-2 и КС-3 и актом приема выполненных работ. Никаких обязанностей по содержанию ул. Советов в г. Новороссийске, где совершено дорожно-транспортное происшествие по ул. Советов,40, в г. Новороссийске на ООО "Красноармейское ДРСУ" не возлагалось. ООО "Красноармейское ДРСУ" не привлечено к административной ответственности ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску за отсутствие ограждения мест производства работ, из этого следует, что места проведения работ огорожены в соответствии с требованиями заказчика по договору и правилами дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ). ПДД РФ устанавливают скоростной режим и другие ограничения на участок дороги, подлежащий ремонту. Судом общей юрисдикции и Истцом, выступающим в качестве ответчика не рассматривался вопрос о соблюдении скоростного режима поврежденного автомобиля по ремонтируемому участку улицы, не приглашались как третьи лица в суд представители ООО "Красноармейское ДРСУ", которые могли подтвердить, что люки и колодцы в момент ДТП не ремонтировались. Кроме этого в муниципальном контракте 110/05-18 от 07.05.2018 не прописана ответственность субподрядчика по материальной ответственности за совершенные дорожно-транспортные происшествия по вине субподрядчика. Следовательно, Заказчик в лице Администрации муниципального образования г. Новороссийск возложил на себя ответственность за совершенные дорожно-транспортные происшествия в месте проведения работ. Согласно КС-3 от 20.06.2018 Заказчик принял асфальтные работы в виде срезки верхнего слоя и укладки выравнивающего слоя асфальтобетона, за период с 07.05.2018 по 07.06.2018. Работы по замене с демонтажем люков и пешеходного ограждения ООО "Красноармейское ДРСУ" в этот период еще не осуществляло. Следовательно, ответственность Ответчика в дорожно-транспортном происшествии совершенном 10.06.2018 не доказана. Согласно ГОСТу Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в вопросе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которой находится дороги. Согласно Уставу МКУ МО город Новороссийск МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" осуществляет обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений. На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные истцу вследствие не закрытого люка на ул. ул. Советов,40, г. Новороссийск, подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города". Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска, от 24.04.2019 по делу N 2-682/2019, установлено, что доводы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" о том, что подрядная организация несет ответственность за содержание дорог в рамках заключенного муниципального контракта по содержанию дорог являются несостоятельными, что нет доказательств вины подрядной организации, а также непосредственно ООО "Красноармейское ДРСУ", установлен факт отсутствия вины ООО "Красноармейское ДРСУ" и доказана вина МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск, требования Истца в отношении Ответчика являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, причины наступления вреда и размер убытков, возникших в результате наезда водителя на люк, уже исследовались и оценивались судом общей юрисдикции, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции установил, что в акте о приемке выполненных работ за июль 2018 года N 2 от 13.07.2018 (период выполнения работ 08.06.2018 -06.07.2018 гг.) содержится информация в разделе N 1 "Ремонт ул. Советов от ПК 0+00 (Кутузовское кольцо) до ПК 12+67 (ул. Новороссийской республики) - нечетная сторона, от ПК 0+00 (ул. Толстого) до ПК 19+9 Г (Кутузовское кольцо) - четная сторона в г. Новороссийске", части 1 "Поднятие колодцев", а именно в п. 5."Замена люков". Именно в период выполнения работ подрядной организацией ООО "Красноармейское ДРСУ" по муниципальному контракту N 110/05-18 произошло ДТП, работы, связанные с люком выполнялись с 8 июня 2018 года. Кудлай К.В. двигаясь на автомобиле Дергун Д.А. BMW -320, гос. номер С109РК 123, 10 июня 2018 года на участке дороги ул. Советов д. 40 (данная часть дороги входит в предмет исполнения работ по муниципальному контракту "от ПК 0+00 (ул. Толстого) до ПК 19+97 (Кутузовское кольцо) (четная сторона"), совершил неумышленный наезд на смотровой колодец который не был надлежаще закрыт, вследствие чего автомобиль получил механическое повреждение.

В суде первой и апелляционной инстанциях было установлено, что предоставленные ответчиком в суд фотографии ливневой канализации, не относятся к предмету спора.

Согласно КС-3 от 20.06.2018 в период с 07.05.2018 по 07.06.2018 ответчик проводил асфальтные работы в виде срезки верхнего слоя и укладки выравнивающего слоя асфальтобетона. Из фотографий, представленных из ГУ МВД по Краснодарскому краю, усматривается, что работы по срезке асфальта проведены, горловина смотрового колодца открыта, и крышка люка находится в стороне; результат работ находится в незавершенном состоянии.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту путем плотного укрытия крышки люка над смотровым колодцем, что явилось причиной наезда автомобиля на смотровой колодец, открытие крышки и, как следствие, повреждение автомобиля. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту дорожного покрытия и наступившим вредом судом установлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что ООО "Красноармейское ДРСУ" не привлечено к административной ответственности ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску за отсутствие ограждения мест производства работ, из чего следует, что места проведения работ были огорожены. На фотографиях с места ДТП, поступившими из УМВД по городу Новороссийску, усматривается отсутствие какого-либо ограждения вокруг смотрового колодца. Отсутствие постановления о привлечении ООО "Красноармейское ДРСУ" или его сотрудников к административной ответственности по факту ДТП не препятствует суду рассмотреть вопрос о качестве работ по контракту и прийти к выводу о наличии скрытого недостатка в виде недостаточно плотно прикрытого люка над смотровым колодцем, который проявил себя 10.06.2018 в момент проезда автомобиля под управлением Кудлай К.В.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимо провести независимую судебную экспертизу, которой поручить ответить на вопрос о том имеется ли причинно-следственная связь между деятельностью ООО "Красноармейское ДРСУ" по ремонту участка проезжей части и наступившими последствиями ДТП. Материалы из ГИБДД поступили 12.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело возможно рассмотреть без проведения судебной автотехнической экспертизы, необходимость совершения данного процессуального действия при имеющемся объеме доказательств отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда общей юрисдикции вынесенного Октябрьским районным судом г. Новороссийска, от 24.04.2019 по делу N 2-682/2019, приложенного Истцом в качестве приложения к исковому заявлению четко было указано, что нет доказательств нарушений со стороны ООО "Красноармейское ДРСУ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Октябрьским районным судом г. Новороссийска в решении было указано, что ООО "Красноармейское ДРСУ" не несет ответственность за содержание дорог в рамках муниципального контракта, согласно федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросу местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения.

В настоящем деле суд первой инстанции установил, что согласно КС-3 от 20.06.2018 в период с 07.05.2018 по 07.06.2018 ответчик проводил асфальтные работы в виде срезки верхнего слоя и укладки выравнивающего слоя асфальтобетона. Из фотографий, представленных из ГУ МВД по Краснодарскому краю, усматривается, что работы по срезке асфальта проведены, горловина смотрового колодца открыта, и крышка люка находится в стороне; результат работ находится в незавершенном состоянии.

Следовательно, вопрос состоит в качестве выполненных работ ООО "Красноармейское ДРСУ" по муниципальному контракту N 110/05-18, которые послужили причиной совершения ДТП.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно установлен, размер убытков истцом доказан с разумной степенью достоверности, в связи с чем, исковые требования о взыскании 137 600 руб. убытков заявлены правомерно и удовлетворены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в суде общей юрисдикции- 3962,00, расходов на оплату судебной экспертизы -24800,00 и оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции -25000,00 руб..

В этой части доводы не приведены в апелляционной жалобе, однако, ответчик просил отменить решение в полном объеме. В отзыве также не представлены возражения в части отказа в удовлетворении требований. Истец просил оставить решение без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2021 по делу N А32-36718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов