Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-390/24 по делу N А46-5231/2016

город Омск

08 февраля 2024 г.

Дело N А46-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-390/2024) Столбунова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу N А46-5231/2016 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ищерского Максима Анатольевича о взыскании солидарно со Столбунова Валерия Викторовича и Кошелева Андрея Яковлевича убытков в размере 11 280 000 руб. 00 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Столбунова Валерия Викторовича Сбитнева Евгения Александровича, арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Ищерского М.А. - Цыкуновой А.А. по доверенности от 24.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" (далее - ООО "ЭйДжи-Ойл", заявитель) 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее - ООО "Компания С.К.", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5231/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 заявление ООО "ЭйДжи-Ойл" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания С.К." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 ООО "Компания С.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.10.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович (далее - арбитражный управляющий Таран А.Б.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 арбитражный управляющий Таран А.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Компания С.К.".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Компания С.К." утвержден Ищерский Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Ищерский М.А.).

Конкурсный управляющий должника обратился 29.12.2022 с заявлением о взыскании солидарно со Столбунова Валерия Викторовича и Кошелева Андрея Яковлевича (далее - Столбунов В.В., Кошелев А.Я., ответчики) убытков в размере 11 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 заявление принято, назначено судебное заседание, в последующем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Столбунова В.В. Сбитнев Евгений Александрович (далее - финансовый управляющий Сбитнев Е.А.), арбитражный управляющий Таран А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего Ищерского М.А. удовлетворено, со Столбунова В.В., Кошелева А.Я. солидарно взысканы денежные средства в размере 11 280 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ООО "Компания С.К.".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Столбунов В.В. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания убытков со Столбунова В.В., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в обжалуемом определении не имеется ссылки на какие-либо доказательства того, что именно в результате действий Столбунова В.В. или Кошелева А.Я. либо их совместных действий причинены убытки. Столбунов В.В. в спорный период не имел никакого отношения к должнику, из решения Советского районного суда г.Омска от 26.10.2022 по делу N 2-638/2022 следует, что часть транспортных средств (грузовые тягачи с гос.знаками Р046ТО55 и Р047ТО55) в июле 2017 года переданы арбитражным управляющим Тараном А.Б. в аренду Ратину Е.Ю., которые в последующем были истребованы у арендатора апелляционным определением Омского областного суда от 05.12.2018. Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А46-2144/2017 следует, что по состоянию на 12.04.2017 грузовой тягач с гос.знаком Р047ТО55 возвращен во владение ООО "Компания С.К.".

Подробнее доводы Столбунова В.В. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Ищерский М.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 53.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Тараном А.Б. 30.05.2017 был получен ответ из ГИБДД УМВД России по Омской области, согласно которому за ООО "Компания С.К." зарегистрированы 9 транспортных средств, включая:

1. Полуприцеп-цистерна - марка, модель ТС 96226-0000010-04, Идентификационный номер (VIN) X90962264В0003263, гос. знак АО 0301 55;

2. Грузовой тягач седельный - SCANIA P 380 CA6X4HSZ, Идентификационный номер (VIN) XLEP6X40005280327, гос. знак Р046ТО 55;

3. Грузовой тягач седельный - SCANIA P 380 CA6X4HSZ, Идентификационный номер (VIN) XLEP6X40005280152, N шасси XLEP6X40005280152, гос. знак Р047ТО 55;

4. Полуприцеп-цистерна - марка, модель ТС 96226-0000010-04, Идентификационный номер (VIN) X90962264В0003264, гос. знак АО 0300 55;

5. Грузовой тягач седельный - SCANIA P 380 CA6X4HSZ, Идентификационный номер (VIN) XLEP6X40005280427, гос. знак Р048ТО 55;

6. Полуприцеп-цистерна - марка, модель ТС 96226-0000010-04, Идентификационный номер (VIN) X90962264С0005694, гос. знак АО 2360 55;

7. Полуприцеп-цистерна - марка, модель ТС 96226-0000010-04, Идентификационный номер (VIN) Х90962264В0003265, год изготовления 2011, цвет оранжевый, N шасси Х90962264В0003265, серия, N ПТС 58НА649511, гос. знак АО 0302 55.

Однако до настоящего времени от бывшего руководителя ООО "Компания С.К." ни предыдущему, ни нынешнему конкурсному управляющему в нарушение требований статей 126, 129 Закона о банкротстве транспортные средства переданы не были.

В рамках уголовного дела были найдены лишь один грузовой тягач (VIN XLEP6X40005280767) и полуприцеп-цистерна (VIN X90962264B0003262).

Указанные объекты были оценены залоговым кредитором в размере 2 760 000 руб. (грузовой тягач) и 750 000 руб. (полуприцеп цистерна).

Полагая, что Столбуновым В.В. и Кошелевым А.Я. не была обеспечена сохранность указанного выше имущества, вследствие чего конкурсной массе ООО "Компании С.К." причинены убытки в размере его совокупной стоимости, а именно 11 280 000 руб. (750 000 * 4+2 760 000*3), конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Столбунова В.В. признает не способными повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так, суд первой инстанции, резюмируя о наличии оснований для привлечения Столбунова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходил из следующего.

Конкурсным управляющим 30.05.2017 был получен ответ из ГИБДД УМВД России по Омской области, согласно которому за ООО "Компания С.К." зарегистрированы указанные выше транспортные средства, а также обнаруженные управляющим в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства грузовой тягач седельный, SCANIA Р 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) XLEP6X40005280767, год изготовления 2011, N двигателя DC 12 24 L01 6697386, цвет белый, N шасси XLEP6X40005280767, серия, N ПТС 78 УС 280820, гос. знак С663Р055 и полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС 96226- 0000010-04, идентификационный номер (VIN) Х90962264В0003262, год изготовления 2011, цвет оранжевый, N шасси Х90962264В0003262, серия, N ПТС 58 НА 649473, гос. знак АО 0326 55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 на Кошелева А.Я. возложена обязанность передать спорные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда от 25.07.2019 был наложен судебный штраф на Кошелева А.Я. за непередачу транспортных средств по определению от 03.10.2017.

В указанном споре Кошелев А.Я. пояснял, что он являлся номинальным учредителем и ООО "Компания С.К." была утверждена Столбуновым В.В., который единолично обладал и распоряжался документами и транспортными средствами.

Конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов по САО г. Омска 04.12.2017 с заявлением о розыске транспортных средств.

Ввиду бездействия судебного пристава арбитражный управляющий обратился в суд с жалобой, решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу А46-4817/2018 жалоба удовлетворена.

В то же время из РТ-Инвест 06.10.2017 был получен ответ о том, что в государственной системе транспортные средства зарегистрированы за Ратиным Е.Ю.

Конкурсный управляющий направил в УГИБДД УМВД России по Омской области 15.02.2018 заявление с требованием объявить в розыск транспортные средства должника. Ответ был получен 01.03.2018, согласно которому в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсным управляющим 09.04.2018 был направлен запрос в ОП N 8 о результатах рассмотрения заявления в отношении Ратина Е.П. получен отказ в возбуждении уголовного дела.

22.01.2018 ОРОПД СЭ СЧ СУ УМВД России по Омской области отказало в объявлении в розыск всех транспортных средств в рамках уголовного дела в отношении Столбунова В.В., Кошелева А.Я.

03.05.2018 Омская таможня сообщала, что было задержано одно транспортное средство X90962264В0003264 под управлением Носкова С.С., у которого изъяли договоры аренды от 16.05.2016, передаточные акты по транспортным средствам, заключенные между ООО "Компания С.К." и ИП Столбуновым В.В., договоры субаренды, заключенные ИП Столбуновым В.В. с Подобным А.А.

29.06.2018 направлялась жалоба в прокуратуру Советского административного округа города Омска на органы полиции, которые допускают ситуацию, при которой транспортные средства свободно передвигаются по территории Российской Федерации.

26.07.2018 направлялся запрос в Отдел полиции N 7 УМВД России по городу Омску о процессуальных действиях по объявлению транспортных средств в розыск.

Определением Арбитражного суда от 16.07.2018 по заявлению Тарана А.Б. на транспортные средства были повторно наложены аресты.

25.07.2018 повторно направлялось заявление приставу об объявлении транспортных средств в исполнительский розыск в рамках исполнительного производства по истребованию транспортных средств с Кошелева А.Я.

Также направлялись запросы 19.08.2018 в РАС о заключенных договорах страхования транспортных средств и 11.02.2019 судебному приставу о ходе исполнительного производства по истребованию транспортных средств с Кошелева А.Я.

Однако транспортные средства не обнаружены.

04.03.2019 на сайте Госавтоинспекции были сведения о том, что транспортные средства при движении по дорогам нарушали ДТП, за что выносили постановления: XLEP6X40005280152: происшествие от 12.01.2018, регион: Тюмень, XLEP6X40005280427: происшествие от 17.09.2017, регион: Тюменская область.

Конкурсный управляющий Таран А.Б. 26.08.2019 направлял в УМВД России по Омской области заявление, где указывалось о пояснениях Кошелева А.Я., данных в судебных процессах, а также о получении ответа от СПАО "Ресо-Гарантия" о том, что 20.09.2016 была застрахована гражданская ответственность ИП Терентьева А.Г. на транспортные средства: XLEP6X40005280767, XLEP6X40005280152.

При этом сам Терентьев А.Г. указывал, что транспортные средства были получены им от ИП Столбунова В.В.

Ввиду этого, управляющий просил повторно следствие привлечь Столбунова В.В. к ответственности.

В ответ на запрос УМВД России по Омской области представило постановления об административной ответственности, согласно которым административные штрафы накладывались на ООО "Компания С.К." как на собственника транспортных средств.

Место движения транспортных средств при этом было: трасса Тюмень-Омск, Омск-Красноярский тракт, тр. Новосибирск-Челябинск. 19.

26.08.2019 направлялся запрос в Прокуратуру Омской области с аналогичными сведениями и просьбой провести проверку по факту невозбуждения уголовного дела в отношении Столбунова В.В.

29.08.2019 направлялся запрос в ЦАФАП ГИБДД по Курганской области о том, что в отношении ТС XLEP6X40005280152 было вынесено постановление (превышение установленной скорости движения транспортных средств по адресу: автодорога Екатеринбург - Шадринск-Курган, 283 км), проси предоставить протоколы о ДТП, все сопутствующие документы.

Аналогичный запрос направлялся в ГИБДД по Омской области 29.08.2019.

Управляющим также было установлено, что водители транспортных средств с идентификационными номерами XLEP6X40005280427, XLEP6X40005280152, X90962264С0005694, XLEP6X40005280327 совершали правонарушения.

Конкурсный управляющий 18.11.2019 направил в адрес Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, дополнительно указав, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 3/6-259/2019 управляющему стало известно из объяснений Холоденко Д. А. о том, что все транспортные средства, объявленные в розыск находятся у него.

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.12.2018 решение Крутинского районного суда было отменено, суд определил обязать Ратина Е.Ю. возвратить транспортные средства должника.

Между тем, возбужденное исполнительное производство результатов не дало, транспортные средства в конкурсную массу не возвращены, исполнительное производство прекращено.

Поскольку Тарану А.Б. стало известно о том, что часть транспортных средств находилась у Холоденко Д.А. 12.11.2019 в адрес Холоденко Д.А. было направлено требование об их передачи.

Требование получено Холоденко Д.А., которым в ответ предоставлены копии актов приема-передачи транспортных средств, подписанных Холоденко Д.А. и Бадыровым Е.А.

Конкурсный управляющий, усомнившись в подлинности данных актов, направил исковое заявление в Центральный районный суд г. Омска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьего лица - Бадырова Е.А.

Решением Центрального районного суда от 29.07.2020 по делу N 2-854/2020 в удовлетворении требования ООО "Компания С.К." к Холоденко Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении, суд указал, что между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортных средств арендодателю в лице Бадырова Е.А.

Ввиду появления актов приема-передачи и отказа Решения Центрального районного суда от 29.07.2020 по делу N 2-854/2020 было составлено исковое заявление в Советский районный суд г. Омска. Решением Советского районного суда г. Омска от 26.10.2022 по делу N 2-638/2022 в удовлетворении искового заявления об истребовании имуществ из чужого незаконного владения было отказано.

При этом, в рамках указанного спора Бадыров Е.А. указывал о том, что по указанию Столбунова В.В. он поехал забирать указанные автомобили к Холоденко Д.А., после подписания актов приема передачи спорные автомобили были перегнаны на соседнюю территорию, больше к спорным транспортным средствам он отношения не имел.

При апелляционном обжаловании Бадыров Е.А. также подтвердил, что транспортные средства он переместил по указанию Столбунова В.В. на автостоянку.

Аналогичное исковое заявление подавалось в Кировский районный суд об истребовании из незаконного владения Жумабекова Р.С. в пользу ООО "Компания С.К." грузового тягача седельного P 360 СА6Х4НSZ, гос.знак Р047ТО 55.

В связи со смертью Жумабекова Р.С. судебное разбирательство было прекращено.

15.11.2019 Лидеру А.А. было направлено требование о возврате транспортного средства - Скания гос.знак Р048ТО55, в последующем направлено исковое заявление в Первомайский районный суд г. Омска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 25.01.2021 по делу 13-801/2020 срок на обжалование был восстановлен, судебное заседание назначено на 30.03.2021, были истребованы сведения из системы взимания платы "Платон" о передвижении транспортного средства SCANIA P 380 CA6X4HSZ. В удовлетворении иска было отказано.

30.12.2019 повторно направлялся запрос в РАС ГИБДД УМВД об объявлении транспортных средств в розыск.

06.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Компания С.К." Таран А.Б. подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Столбунова В.В. по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения 9 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Компания С.К.". До настоящего момента уголовное дело так и не было возбуждено.

06.04.2023 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конкурсным управляющим Ищерским М.А. 06.06.2023 направлена жалоба в Прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами спора подтверждается принятие управляющими исчерпывающего объема мер по обнаружению спорного имущества, в результате которого имущество должника тем не менее не обнаружено, однако установлено, что Столбунов В.В. является бенефициаром ООО "Компания СК".

Довод Столбунова В.В. о том, что арбитражный управляющий завладел всеми транспортными средствами, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что транспортные средства с 2017 находились во владении конкурсного управляющего и были переданы Ратину Е.Ю., суд первой инстанции отклонил, отметив, что таковой построен на неверном толковании судебных актов и направлен на уклонение от ответственности.

Так, в рамках дела А46-21611/2018, на решение по которому ссылается ответчик, действительно установлено владение транспортными средствами Ратиным Е.Ю., однако данный факт основан на ответе ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", где указано, что 28.07.2017 была осуществлена регистрация транспортных средств в реестре взимания платы за Ратиным Е.Ю., который при регистрации представлял договор аренды транспортных средств от 28.07.2017.

В свою очередь, арбитражный управляющий Таран А.Б. отрицает передачу транспортных средств Ратину Е.Ю.

Столбунов В.В. также ссылается на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу А46-20144/2017, где решение первой инстанции было отменено, конкурсному управляющему отказано в истребовании с ИП Терентьева С.Х., ИП Столбунова В.В. транспортного средства XLEP6X40005280152.

В судебном акте указано, что следственным отделом были предоставлены договор аренды N 4, согласно которому Таран А.Б. передал во владение и пользование Ратина Е.Ю. транспортное средство XLEP6X40005280152.

При этом в апелляционном определении Омского областного суда от 05.12.2018 указано, что ответчик Ратин Е.Ю. требования не признавал, указывал, что оспариваемые договоры аренды транспортных средств с конкурсным управляющим не заключал, не подписывал.

Конкурсный управляющий в данном споре также отрицал заключение договоров аренды, а факт владения доказывал через сведения из ООО "РТИТС" (система "Платон"), где в качестве владельца числился Ратин Е.Ю., который самостоятельной вносил заявление с приложением договоров, а в дальнейшем самостоятельно просил его из данной системы исключить.

Более того, апелляционная коллегия при вынесении судебного акта также указала, что "согласно пункту 3.1 каждого из договоров аренды оплата по договорам составляет 01 копейку в месяц, что очевидно не соответствует общепринятым рыночным ценам в указанной части, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства".

В рамках спора по заявлению об истребовании имущества, поданного к Лидеру А.А., последний пояснял, что он являлся водителем-дальнобойщиком на острове Сахалин, с июня 2019 года работал на другую компанию. Транспортное средство Лидеру А.А. было передано по договору субаренды от Жумабекова Р.С.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о преюдиции, исходил из того, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ; при этом в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013).

Следует отметить, что обязанность по передаче имущества должника при открытии в отношении него конкурсного производства, возложена прежде всего на руководителя несостоятельного юридического лица.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами судебного спора, в том числе приговором Центрального районного суда г.Омска от 29.01.2021 по делу N 1-9/2021 подтверждается обстоятельство того, что Столбунов В.В. являлся бенефициаром должника, оказывающим непосредственное влияние на принятие решений его руководителем.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий/бездействия директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия/бездействие на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При этом вопрос определения виновности в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела. Судебные акты по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение только в вопросе установления совершения действий (бездействия) со стороны ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 304-ЭС21-2558).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена вина ответчика по причинению убытков должнику, так как доказательств того, что Столбунов В.В., совершая вменяемые ему в вину действия по сокрытию дорогостоящего имущества должника, действовал в интересах последнего, либо руководствовался иными разумными целями, ответчиком не представлено.

По расчету конкурсного управляющего, общая стоимость имущества, обнаружить которое не представилось возможным на протяжении длительного времени, составила 11 280 000 руб.

Ответчиком контррасчет размера убытков или иные доказательства в обоснование причинения вреда на меньшую сумму не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно определил размер убытков, исходя из представленного в материалы дела расчета.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу N А46-5231/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых