Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-19087/21 по делу N А40-217705/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-217705/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-217705/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, юр.адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Локотех-Сервис" 504 000 руб. штрафа.

10.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-217705/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтен пункт 2.13.8 Регламента взаимодействия N 4 к договору N 285.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для истца не наступили негативные последствия.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроке, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В пункте 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору".

В июле 2018 года, декабре 2018 года в рамках договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ, в вышеуказанный период произошло 168 случаев отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ООО "ЛокоТехСервис", повлекшие за собой задержку поездов.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов за указанный период подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора.

Акты-рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах, подписаны представителями ответчика с особым мнением.

В соответствии с пунктом 2.13.8 договора любая из сторон не согласная с решением рабочей группы вправе обратиться в экспертное учреждение для выполнения независимой экспертизы. Решение экспертного учреждения является обязательным для признания их сторонами, и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Именно Заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

Заказчиком не представлены решения экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО "РЖД".

Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акт-рекламация с разногласиями сторон не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Исполнителем ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Заказчиком факта поломки спорного локомотива в результате действий Исполнителя.

Таким образом, акты рекламации, подписанные с "особым мнением" являются односторонними доказательствами, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен пункт 2.13.8 Регламента взаимодействия N 4 к договору N 285, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора. Исходя из системного толкования основного текста Договора (пункт 8.1) и приложения N 4 обязанность по проведению рекламационной работы возложена на Заказчика (ОАО "РЖД").

Именно Заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

В соответствии с пунктом 2.13.5 Регламента взаимодействия (Приложение N 4 к Договору N 285) по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания экспертной группы.

Согласно пункту 2.13.6 Приложения N 4 в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения Заказчика и Исполнителя.

В ситуации противоречивости пункта 2.3.18 пунктам 2.3.15 и 2.3.16 приложения N 4 и пункту 8.1 основного текста Договора приоритет отдается тому условию, которое в большей степени соответствует интересам присоединившейся стороны, то есть ответчика.

Согласно пункту 3.1.8 Договора, пункту 2.13.8 Приложения N 4 к Договору, стороны урегулировали проведение рекламационной работы согласно внутренним нормативным документам Заказчика. Стандарт ОАО "РЖД" "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД", утвержденный распоряжением N 2685/р от 29.11.2019 применяется к отношениям по договорам на выполнение работ и услуг.

В соответствии с пунктом 10.14 СТО РЖД 05.007-2019 рекламационный акт должен быть составлен в окончательном виде, в двух экземплярах и утвержден в срок не более десяти рабочих дней с даты обнаружения дефекта.

Заказчик не выполнил свою обязанность, Протокол рабочего совещания, по которому отсутствует согласованная позиция, Заказчик оформил в одностороннем порядке, без вынесения вопроса на разрешение вышестоящего руководства.

Установление коммерческой организацией в одностороннем порядке вины других участников гражданского оборота недопустимо.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотива, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы.

Заказчиком не представлены решения экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО "РЖД".

Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акт-рекламация с разногласиями сторон не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Исполнителем ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Заказчиком факта поломки спорного локомотива в результате действий Исполнителя.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для истца не наступили негативные последствия, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии.

Штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает Приложение N 19, в графе "Разъяснения".

Спорные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива, согласно условиям Договора.

Факт задержки отражается в системе КАСАНТ, а выписки из КАСАНТ подтверждают "к учету 0 ч. 0 м.", "поезд к учету не берется, время задержки меньше регламентного".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что негативные последствия для истца не наступили. Условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-217705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев