Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-20217/21 по делу N А40-230041/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-230041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНФОРМАТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-230041/2020, по иску ООО "СУ-19" (ИНН 9718106779) к ООО "УК ИНФОРМАТ" (ИНН 7704474169) о взыскании денежных средств в размере 860.798 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "УК ИНФОРМАТ" (далее - заказчик, ответчик) в пользу ООО "СУ-19" (далее - исполнитель, истец) задолженности в размере 854 260 руб. 21 коп., неустойки в размере 6 538 руб. 69 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом каких-либо доводов по существу спора заявитель не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования N С-ТО25-2019 (далее - договор), в соответствии с перечнем лифтов, подлежащих техническому обслуживанию (приложение N 1).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 03.01.2020, N 2 от 10.01.2020, N 3 от 06.02.2020, N 4 от 01.03.2020, N 5 от 01.04.2020, N 6 от 10.08.2020.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Исполнителем за период июль 2020 - 05 октября 2020 года выполнены работ по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается двусторонне подписанными актами N 202-ТО185 от 31.07.2020, N 202-ТО208 от 31.08.2020, N 202-ТО231 от 30.09.2020, N 202-ТО233 от 06.10.2020.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 854 260,21 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, начислена неустойка в размере 6.538 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

По акту N 202-ТО185 от 31.07.2020, за период с 17.08.2020 по 17.11.2020 в размере 2.437 руб. 38 коп.;

По акту N 202-ТО208 от 31.08.2020, за период с 16.09.2020 по 17.11.2020 в размере 2.563 руб. 23 коп.;

По акту N 202-ТО231 от 30.09.2020, за период с 16.10.2020 по 17.11.2020 в размере 1.538 руб. 08 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо доводов и мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-230041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК ИНФОРМАТ" (ИНН 7704474169) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина