Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 03АП-1837/21 по делу N А69-3243/2020

г. Красноярск

18 мая 2021 г.

Дело N А69-3243/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича (ИНН 170103608373, ОГРН 317171900000205)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "01" марта 2021 года по делу N А69-3243/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкарев Виталий Константинович (ИНН 170103608373, ОГРН 317171900000205, далее - истец, ИП Бочкарев В.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (ИНН 1717002540, ОГРН 1021700727950, далее - ответчик, администрация) о взыскании 359 398 рублей, в том числе задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 07.05.2020 N 24 в размере 299 000 рублей, неустойки в размере 60 398 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 188 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на неверное применение судом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению апеллянта, в данном случае заключение муниципального контракта обязательным не является, а материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств в заявленном размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2021 11:02:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (заказчиком) и ИП Бочкаревым Виталием Константиновичем (исполнителем) 07.05.2020 заключен договор N 24, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать транспортные услуги техникой с экипажем (самосвал Hino), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Стоимость договора составила 299 000 рублей. Цена одного часа техники указывается в приложении N 1 настоящего договора. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСНО. В цену одного часа техники включены расходы, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору указано, что цена за 1-м/ч без НДС составляет 2500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает работу техники из фактически отработанных машино-часов, согласно подписанных документов (счета, акты, подписанные сторонами, акты (справки), сменные рапорта техники и т.д. за расчетный период).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и представления исполнителем заказчику пакета документов (счета, акты, подписанные сторонами, акты (справки), сменные рапорта техники и т.д. за расчетный счет).

Согласно акту выполненных работ от 19.05.2020 N 57, подписанному сторонами без замечаний, во исполнение условий договора истец оказал транспортные услуги ответчику в количестве 119,6 час. по цене 2500 рублей на общую сумму 299 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.11.2020 о погашении долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из отсутствия доказательств заключения сторонами контракта в форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, в отношении транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае оказания спорных услуг без наличия контракта либо договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что транспортные услуги оказываются им при отсутствии обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 (при осуществлении закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи), 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.

Согласно пункту 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, по своему содержанию Закон N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В данном случае, ответчиком не обоснована, а судом первой инстанции не мотивирована целесообразность заключения договора с применением конкурентных способов определения исполнителя услуг.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об осведомленности истца о том, что транспортные услуги оказываются им при отсутствии обязательства, ввиду не заключения муниципального контракта с ответчиком является ошибочным и не может служить основание для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, актом выполненных работ от 19.05.2020 N 57 подписанному сторонами без замечаний, в том числе скрепленного печатью ответчика, истец оказал транспортные услуги ответчику в количестве 119,6 час. по цене 2500 рублей на общую сумму 299 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 299 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 398 рублей за период с 23.05.2020 по 10.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с учетом условий спорного договора (пунктов 3.4, 5.2), признает расчет неустойки истца верным и приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате подлежит начислению на задолженность в сумме 299 000 рублей за период с 23.05.2020 по 10.12.2020 и составит 60 398 рублей (299 000 х202х0,1%). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 188 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" марта 2021 года по делу N А69-3243/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва (ИНН 1717002540, ОГРН 1021700727950) в пользу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виталия Константиновича (ИНН 170103608373, ОГРН 317171900000205) 369 586 рублей, в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 07.05.2020 N 24 в размере 299 000 рублей, неустойку в размере 60 398 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 188 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина