Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-21419/21 по делу N А40-179386/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-179386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Борисова Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-179386/20, принятое судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой Марии Сергеевны требования АО "ЦДУ" в размере 16 650 руб. основного долга и 4 495 руб. процентов

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по настоящему делу Иванова М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Борисов Л.А.

28.01.2021 в суд поступило заявление АО "ЦДУ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 625 руб., из которых 16 650 руб. - основной долг, 4 495 руб. - проценты, 19 423 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 1 056 руб. 76 коп. - штрафы.

В материалы дела поступили отзывы финансового управляющего и должника, согласно которым финансовым управляющим заявлены возражения относительно обоснованности требований кредитора, должником возражений не представлено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 марта 2021 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 100, 134, а также положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал обоснованным (частично) заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой Марии Сергеевны требование АО "ЦДУ" в размере 16 650 руб. основного долга и 4 495 руб. процентов.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Борисов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что АО "ЦДУ" не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ и которому может быть уступлено право требований к должнику.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, из чего следует вывод об отсутствии у него аргументов против ее доводов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 16 650 руб. основного долга и 4 495 руб. процентов, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно требований кредитора в размере 19 423 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 1 056 руб. 76 коп. - штрафы судом первой инстанции указал следующее.

Как следует из содержания настоящего заявления, право требования образовавшейся задолженности по заемным обязательствам должника в соответствии с договором займа перешло к заявителю на основании договора цессии от 10.11.2020 N МЦ-10/11/20.

По условиям договора займа, заключенного между должником и правопредшественником кредитора, последний обязался предоставить должнику заем в сумме 16 650 руб., должник в свою очередь обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить все начисленные на нее проценты.

Полная стоимость займа составляет 365 % годовых, или 4 495 руб., со сроком возврата займа до 22.06.2020 (п. 2 индивидуальных условий договора займа).

Должником обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, что привело к просрочке исполнения на 142 дня (по состоянию на 11.11.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ к заявлению не приложены договор займа и документ, подтверждающий перечисление должнику суммы займа.

Таким образом, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия обязательств по договору займа, начисление процентов за пользование займом за период в 142 дня противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В рассматриваемом случае это означает, что размер требования в части суммы займа и процентов за пользование им не может превышать 21 145 руб. (16 650 руб. + 4 495 руб.).

Суд первой инстанции указывает, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона о банкротстве, такие требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и правомерными ее требования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом N353-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа его стороны согласовали, что заемщик дает согласие на уступку ООО МКК "Макро" права требования задолженности по договору займа только:

- юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;

- юридическому лицу, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;

- специализированному финансовому обществу;

- физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном заимодавцем после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором займа.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "ЦДУ" следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код 69.10).

Согласно Приказу Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (в редакции 23.09.2020), эта группировка включает:

- представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами;

- предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.);

- работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

Следовательно, АО "ЦДУ" не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 данного Постановления, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 9 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Прямо установленный Законом N 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ. Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения требования АО "ЦДУ" как основанного на ничтожной сделке следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-179386/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Борисова Л.А.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина