Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-18080/19 по делу N А50-19869/2019

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А50-19869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца, Хониной Е.В., действующей по доверенности от 15.08.2019, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2019 года

по делу N А50-19869/2019

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Спец Сервис" (ОГРН 1158905011154, ИНН 8905058837), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060), обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Проф"

о признании недействительными договоров купли продажи транспортных средств от 15.09.2018 N 09/18-КП, от 15.09.2018 N10/18-КП, от 15.09.2018 N15/18-КП, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Айнур Аухатович (далее - ИП Юсупов А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак спец сервис" (далее - ООО "Ак спец сервис", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее - ООО ТК "Ак тай", ответчик 2), к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Проф" (ответчик 3) с требованиями:

1) Признать незаключенным соглашение об отступном (мировое соглашение), заключенное между ООО "Интер Проф" и ООО ТК "Ак тай" о погашении суммы задолженности по договору поставки N 263/16-КП от 31.07.2016 путем передачи 64 единиц техники принадлежащих ООО ТК "Ак тай".

2) Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи транспортных средств от 15.09.2018 N 09/18-КП, договор купли-продажи транспортных средств от 15.09.2018 N10/18-КП, договор купли-продажи транспортных средств от 15.09.2018 N15/18-КП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ак Спец Сервис" и ООО ТК "Ак тай".

3) Применить последствия ничтожности сделок купли-продажи, обязав стороны вернуть все полученное по договору купли продажи транспортных средств от 15.09.2018 N 09/18-КП, договору купли-продажи транспортных средств от 15.09.2018 N10/18-КП. договору купли-продажи транспортных средств от 15.09.2018 N15/18-КП (с учетом утончения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А07-15093/18. Данное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что является кредитором общества "Ак тай", имеет к нему имущественное требование.

Указывает, что 16.07.2018 в рамках дела N А07-15093/2018ООО ТК "Ак тай" и ООО " Интер-Проф" подписали мировое соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности ООО ТК " Ак тай" перед ООО "Интер-проф" передается 64 единицы техники, принадлежащих на праве собственности ООО ТК "Ак тай". Мировое соглашение вступало в законную силу с момента утверждения его судом. Производство по делу N А07-15093/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с обращением ИП Юсупова А.А. с кассационной жалобой на определение от 16.07.2018 о прекращении производства по делу N А07-15093/2018 оно было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение от 16.07.2018 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращения производство по делу N А07-15093/2018 в законную силу не вступало.

Следовательно, ООО "Интер- Проф" не стал собственником транспортных средств, перечисленных в определении от 16.07.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращения производство по делу N А07-15093/2018.

Юсуповым А.А. в октябре 2018 года было подано заявление о повороте исполнения определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и возврате техники в собственность ООО ТК "Ак тай", также в рамках дела N А07-15093/2018 Юсуповым А.А. подано заявление о признании сделки поставки N 263/16-КП от 31.07.2016 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде признании отсутствующей задолженности ООО ТК "Ак тай" перед ООО "Интер-Проф".

Однако ООО "Интер-Проф" в целях увода имущества и создания видимости невозможности исполнения определения суда о повороте исполнения определение от 16.07.2018 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения по делу N А07-15093/2018 произвел списание техники по договорам купли-продажи на ответчика ООО "АК Спец Сервис". При этом фактически никакой расчет между ответчиками за выбывший из собственности ООО ТК "Ак тай" транспорт не производился.

Кроме того, в рамках дела N А07-15093/2018 собраны доказательства, подтверждающие, что ООО "Интер-Проф" не имел фактической реальной возможности произвести поставку дизельного топлива ООО ТК "Ак тай" по договору поставки N263/16-КП от 31.07.2016 г. Следовательно, транспортные средства в количестве 64 единиц, переданы по мирового соглашению от 16.07.2018 в счет погашения несуществующей задолженности, т.е. в ущерб интересам взыскателя Юсупова А.А. и иных кредиторов.

В результате совершенной сделки об отступном (мировое соглашение), Юсупов А.А. утратил возможность получить взыскание за счет движимого имущества ООО ТК "Ак тай" в размере стоимости 64 единиц техники.

Поскольку судебный акт судом первой инстанции по делу N А07-15093/2018 не был принят, то истец заявил в рамках дела N А50- 19869/2019 ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-15093/2018, которым будет подтвержден или опровергнут факт наличия или отсутствия задолженности ООО ТК "Ак тай" перед ООО "Интер-Проф", а следовательно установлен факт добросовестного (недобросовестного) поведения участников сделки об отступном. Однако Арбитражным судом Пермского края в приостановлении производства по настоящему делу было отказано.

Так же судом, не было учтено то обстоятельство, что в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело N А60-75447/2018 о признании недействительными сделки между ООО ТК "Ак тай" и ООО " Интер- Проф", и еще двумя организациями, о применении последствий ничтожных сделок. Указанное дело приостановлено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам дел N А07-15093/2018, А07-15092/2018, А07-13581/2018.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что с 2017 года из собственности ООО ТК "Ак тай" выбыли все транспортные средства, отсутствует иное имущество за счет которого могла быть погашена задолженность перед Юсуповым А.А.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и сделок совершенных исключительно во вред кредитору ООО ТК " Ак тай" Юсупову А. А.

Кроме того, считает, что суд неправомерно признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Суд указал, что срок исковой давности начал течь с момента исполнения спорной сделки- 31.07.2016 и был пропущен 31.07.2019. Требование предъявлено в суд - 04.09.2019.

Соглашение об отступном ( мировое соглашение) было подписано ООО ТК "Ак тай" и ООО " Интер-Проф" 16.07.2018. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15093/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено 02.10.2018. Оспариваемые сделки купли-продажи N 10/18-КП, N15/18-КП, N09/18-КП заключены 15.09.2018, следовательно срок исковой давности по оспариваемым сделкам не мог истечь 31.07.2019.

Отмечает, ООО "АК Спец Сервис" не исполнено определение суда об обязанности представить спорные договоры, сведения об исполнении договоров, оплате по ним; о наличии предмета договоров во владении на момент рассмотрения спора; не смотря на это обстоятельство суд первой инстанции, вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

ООО " Интер-Проф" представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с позицией апеллянта, отсутствию оснований для отмены судебного акта.

ООО ТК "Ак тай" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 2 считает решение суда законным обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в составе председательствующего Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.19.12.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

ООО ТК " Ак тай" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением дополнительных доказательств, приложенных к письменному отзыву.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А07-15093/18.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела N А07-15093/2018, исследуется вопрос о реальности исполнения ответчиком ООО ТК "Ак тай" обязательств по оспариваемому договору, что имеет значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу определением от 19.12.2019 приостановил до вступления в законную силу судебных актов по указанному делу N А07-15093/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 в возобновлении производства по апелляционной жалобе отказано до вступления в законную силу судебных актов по делу N А07-15093/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе истца для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 11.02.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле временного управляющего; представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 11.02.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу.

03.03.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по настоящему делу ввиду вступления в законную силу судебных актов по делу N А07-15093/2018 и привлечении к участию в деле временного управляющего.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе истца для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 22.04.2021.

Согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 для рассмотрения дела произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

Судом возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и привлечении к участию в деле временного управляющего.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, с учетом необходимости уведомления временного управляющего ООО ТК "Ак тай" о наличии спора по настоящему делу, суд определил отложить рассмотрение дела N А50-19869/2019 и проведения разбирательства по существу спора на 11.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением от 11.05.2021 суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе на основании ст. 81 АПК РФ.

Представление ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу документы: акт экспертного исследования N 122-01/19 от 08.07.2019 с приложением договоров, письмо ГИБДД, сведения ФССП о задолженности и судебная практика, судом апелляционной инстанции расценены ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Юсупов Айнур Аухатович имеет имущественные требования к ООО ТК "Ак тай" на основании решения суда по делу А07-28428/2016 на общую сумму более 90 11 665, 55 руб. В рамках данного дела истцом заявлялось ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета должнику совершать сделки по отчуждению автотранспорта. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

31.07.2016 между ООО "Интер-проф" и ООО ТК "Ак тай" заключен договор поставки ГСМ N 263/16-КП, по условиям которого ООО "Интер-проф" (поставщик) обязуется передать, а ООО ТК "Ак тай" (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты.

В рамках дела N А07-15093/2018 общество "Интер-проф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ТК "Ак тай" о взыскании задолженности по договор поставки ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016 в сумме 71 572 591 руб. 35 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Айнур Аухатович.

Между ООО "Интер-Проф" и ООО ТК "Ак тай" было заключено соглашение об отступном (мировое соглашение), о погашении суммы задолженности по договору поставки N 263/16-КП от 31.07.2016 путем передачи 64 единиц техники принадлежащих ООО ТК "Ак тай".

Также между ООО "Ак Спец Сервис" и ООО ТК "Ак тай" заключен договор купли продажи транспортных средств от 15.09.2018 N 09/18-КП, договор купли-продажи транспортных средств от 15.09.2018 N10/18-КП, договор купли-продажи транспортных средств от 15.09.2018 N15/18-КП.

Полагая, что ответчик произвел отчуждение техники по данным сделкам без получения встречного возмещения, чем существенно нарушил права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец стороной оспариваемых сделок не является, законом право на обращение в суд с подобного рода иском прямо не предусмотрено, посчитал, что истец не указал, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены, не представил соответствующих доказательств, указал, что предприниматель вправе защитить свои права в рамках дела N А07-15093/2018, в котором он участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении требований о признании незаключенным соглашения об отступном (мировое соглашение), заключенного между ООО " Интер Проф" и ООО ТК "Ак тай", о погашении суммы задолженности по договору поставки N263/16-КП от 31.07.2016 путем передачи 64 единиц техники, принадлежащих ООО ТК "Ак тай" судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из анализа доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих позиций относительно исковых требований, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца на основании следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В данном случае истец не является стороной оспариваемых сделок, в силу чего, заявляя иск о признании договора недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является кредитором ответчика - ООО ТК "Ак тай", в рамках дела N А07-28428/2016 в пользу Юсупова А.А. с ООО ТК "Ак тай" взыскана задолженность в сумме 79 765 705 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 345 960 руб. 13 коп. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2019), ссылается на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, заключенными с целью создания документальной задолженности ООО ТК "Ак тай" перед ответчиками и причинения ущерба имущественным правам Юсупова А.А., как кредитора, имеющего право требования к ООО ТК "Ак тай". Пояснил, что он имеет юридически значимый интерес в оспаривании сделок, поскольку в результате мнимых сделок искусственно наращивается задолженность ООО ТК "Ак тай" перед кредиторами, что приведет в последующем к банкротству должника - ООО ТК "Ак тай".

Данные доводы истца подтверждаются материалами настоящего дела, а также судебными актами по делам N N А07-13581/2018, N А60-31408/2019, А07-15092/2018, А60-75447/2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу N А07-38381/2019 в отношении ООО Транспортная компания "Ак тай" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества Транспортная компания "Ак тай" включено требование предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича в размере 46 959 589,47 руб. суммы основного долга, 9 124 317,09 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку Юсупов А.А. является кредитором ООО ТК "Ак тай", взыскание с последнего мнимой задолженности может привести к нарушению прав и имущественных интересов Юсупова А.А. в виде невозможности удовлетворения его требований, в связи с чем Юсупов А.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

При рассмотрении в рамках дела N А07-15093/2018 требования общества "Интер-проф" о взыскании с ООО ТК "Ак тай" задолженности в сумме 71 572 591 руб. 35 коп. по договору поставки ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Проф" и обществом Транспортная компания "Ак тай", судами также сделан вывод о мнимости данного договора поставки ГСМ на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в связи с недоказанностью истцом реальности поставки товара. Суды исходили из того, что представленные суду доказательства по делу не подтверждают выполнение обществом "Интер-проф" обязательств по договору поставки, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, отражающие поставку товара, товарные накладные в деле отсутствуют, имеются только счета-фактуры, взаимоотношения между организациями созданы с целью создания фиктивных расходов, что может привести к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам, к взысканию с ответчика мнимой задолженности; общество "Интер-проф" не является производителем товара, следовательно, истец должен был нести расходы по приобретению товара у третьего лица, однако в материалы дела не представлены договоры на приобретение товара у третьих лиц с целью дальнейшей поставки его ответчику; установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца склада по адресу, указанному в товарных накладных, а также доказательств наличия у истца единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара, указав, что не представлены сведения о наличии у истца собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов, свидетельствующих о возможности доставки товара, что истцом не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставленного ответчику товара, его хранения и оприходования.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что счета-фактуры на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении, хранении и перемещении, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу А60-75447/2018.

Суд пришел к выводу, что у заключенной между ООО "Интер-проф" ООО и ТК "Ак тай" сделки имеются признаки мнимости. Взаимоотношения между организациями созданы с целью создания фиктивных расходов, что может привести к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам, к взысканию с ответчика мнимой задолженности.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делам N N А07-15093/2018, А60-75447/2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат вновь доказыванию.

На основании вышеизложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из того, что фактическое исполнение сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаключенным соглашения об отступном (мировое соглашение), заключенного между ООО "Интер Проф" и ООО ТК "Ак тай" о погашении суммы задолженности по договору поставки N 263/16-КП от 31.07.2016 путем передачи 64 единиц техники принадлежащих ООО ТК "Ак тай".

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договор купли продажи транспортных средств от 15.09.2018 N 09/18-КП, договор купли-продажи транспортных средств от 15.09.2018 N10/18-КП, договор купли-продажи транспортных средств от 15.09.2018 N15/18-КП, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ак Спец Сервис" и ООО ТК "Ак тай".

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником транспортных средств по данным ГИБДД зарегистрировано ООО "Ак Спец Сервис" на основании договора купли-продажи от 15.09.2018 N 09/18-КП совершенного в отношении 29 единиц техники, договора от 15.09.2018 N10/18- КП в отношении 30 единиц техники, договора от 15.09.2018 N15/18-КП в отношении 29 единиц техники.

По мнению апеллянта, техника была отчуждена ООО ТК "Ак тай" без получения за неё соразмерного возмещения стоимости, чем были нарушены права кредитора Юсупова А.А.

Как указано выше, из содержания ст. 1, 10, 166, 168 ГК, Постановление N 25, Постановления N 63 следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договоров купли продажи транспортных средств от 15.09.2018 N 09/18-КП, от 15.09.2018 N10/18-КП, от 15.09.2018 N15/18-КП, заключенных между ООО "Ак Спец Сервис" и ООО ТК "Ак тай" на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в связи с недоказанностью ответчиком 1 реальности заключенных договоров; не представлены доказательства, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность ООО "Ак Спец Сервис", приобретения им техники у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними); таки образом не представлены первичные бухгалтерские документы, отражающие приобретение техники, факт оплаты по договорам; акты приема-передачи в деле отсутствуют, взаимоотношения между организациями созданы с целью создания фиктивных расходов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика 1 гаража или стоянки, равно как договоров на аренду последних, а также доказательств наличия персонала для перевозки транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов, свидетельствующих о возможности передвижения. Не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения купленного товара, его хранения и оприходования. С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о приобретении техники, хранении и перемещении, что не может быть признано достаточными доказательствами, подтверждающими реальность сделок.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 ООО "Ак Спец Сервис" был обязан представить спорные договоры, сведения об исполнении договоров, оплате по ним; о наличии предмета договоров во владении на момент рассмотрения спора; отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательства направления копии отзыва истцу; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего отзыв, доверенность; учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы о назначении (избрании) руководителя; обеспечить явку представителя в судебное заседание. Между тем, ответчик 1 не исполнил требования суда, не представил документы, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-15093/2018 выводы суда, содержащиеся в судебных актах о мнимости оспариваемых в рамках настоящего дела договоров, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, достоверно и исчерпывающим образом подтверждающих иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности оспариваемых истцом сделок, о формальности оформления документооборота по спорным сделкам в целях создания видимости гражданско-правовой сделки, незаконного вывода денежных средств из общества ТК "Ак Тай", что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем вышеуказанные договоры следует признать недействительными на основании ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующей задолженности общества транспортная компания "Ак тай" по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, установив, что спорные договоры являются ничтожными сделками, не повлекшими возникновения на стороне общества ТК "Ак Тай" обязательства по исполнению данных договоров в виде оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу истца, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном применении норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу N А50-19869/2019 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях (статья 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в размере 24 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб., с ответчиков подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича государственная пошлина в размере 9 000 руб. с каждого ((24 000 + 3 000) : 3).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу N А50-19869/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение об отступном (мировое соглашение), заключенное между ООО "Интер-Проф" и ООО ТК "Ак тай" о погашении суммы задолженности по договору поставки N 263/16-КП от 31.07.2016 путем передачи 64 единиц техники, принадлежащих ООО ТК "Ак тай".

Признать недействительными (ничтожными) договор купли продажи транспортных средств от 15.09.2018 N 09/18-КП, договор купли-продажи транспортных средств от 15.09.2018 N10/18-КП, договор купли-продажи транспортных средств от 15.09.2018 N15/18-КП, заключенные между ООО "Ак Спец Сервис" и ООО ТК "Ак тай".

Применить последствия ничтожности сделок купли-продажи, обязав стороны вернуть все полученное по договору купли продажи транспортных средств от 15.09.2018 N 09/18-КП, договору купли-продажи транспортных средств от 15.09.2018 N10/18-КП, договору купли-продажи транспортных средств от 15.09.2018 N15/18-КП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Проф" (ОГРН 1169658085827, ИНН 6671049982) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554) государственную пошлину, уплаченную по иску и апелляционной жалобе, в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554) государственную пошлину, уплаченную по иску и апелляционной жалобе, в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Спец Сервис" (ОГРН 1158905011154, ИНН 8905058837) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554) государственную пошлину, уплаченную по иску и апелляционной жалобе, в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева