Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-6811/21 по делу N А32-49565/2020

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А32-49565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Извеков А.В. по доверенности от 30.10.2020 (до перерыва),

от МКУ МО Кореновский район "Управление капитального строительства": представитель Грицаев Д.Н. по доверенности от 28.01.2021 (до перерыва);

от остальных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптиум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-49565/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройОптиум" (ОГРН: 1186313044576, ИНН: 6320028239) к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (ОГРН: 1192375039119, ИНН: 2308265684), муниципальному казенному учреждению муниципального образования Кореновский район "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1202300023826, ИНН: 2373018004), обществу с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" (ОГРН: 1022304683972, ИНН: 2350008546) о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройОптиум" (далее - истец, ООО "СтройОптиум", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Дирекция государственных закупок", муниципальному казенному учреждению муниципального образования Кореновский район "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" о признании торгов в форме электронного аукциона недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, между МКУ муниципального образования Кореновский район "Управление капитального строительства" и ООО "Архстройсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствии у комиссии оснований для исключения общества из числа участников торгов, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ в качестве генерального подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Архстройсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ муниципального образования Кореновский район "Управление капитального строительства" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель МКУ МО Кореновский район "Управление капитального строительства" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2021 до 09 час. 25 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как видно из материалов дела, МКУ МО Кореновский район "УКС" (заказчик) и ГКУ КК "Дирекция государственных закупок" (уполномоченный орган) проведен электронный аукцион: "Выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство "Центра единоборств в г. Кореновске", расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Запорожская, 2В" (извещение N 0818500000820004673).

ООО "СтройОптимум" являлся участником аукциона (заявка N 108339404).

14.10.2020 по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме (протокол N 0818500000820004673-2С) заявка, поданная ООО "СтройОптимум", признана несоответствующей требованиям к документации аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признан участник ООО "Архстройсервис". Согласно карточке электронного аукциона, на портале "Единая информационная система в сфере закупок" контракт заключен.

Согласно протоколу N 0818500000820004673-2С от 14.10.2020 заявка истца признана не соответствующей требованиям документации и аукциона в электронной форме в связи с тем, что по представленному ООО договору N 01/05 от 15.04.2019 ООО "СтройОптимум" являлся субподрядчиком.

Истец полагает, что торги в форме электронного аукциона 08185000008200046730001 недействительны в виду допущенных нарушений, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о признании торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенной нормы права, последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Из материалов дела следует, что по заявке муниципального казенного учреждения МО Кореновский район "Управление капитального строительства" (далее - заказчик) проводился аукцион в электронной форме (далее - аукцион) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству "Центра единоборств в г. Кореновске", расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Запорожская, 2В.

Извещение N 0818500000820004673 о проведении аукциона опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 01.10.2020.

Начальная максимальная цена контракта составляет 91 563 044,25 рубля.

Заказчиком, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, разработана документация об аукционе, содержащая, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 31 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), заказчик при определении подрядчика обязан устанавливать такие дополнительные требования.

Во исполнение требований п. 2 приложения N 1 к Постановлению N 99, заказчиком в поз. 23 "Информационная карта" раздела 1 документации аукциона установлено дополнительное требование к участникам о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Документами, подтверждающими соответствие участников аукциона дополнительным требованиям в данном случае, являются:

копия исполненного контракта (договора);

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На участие в аукционе было подано четыре заявки:

- ООО "СтройОптимум" (заявка N 108339404);

- ООО "Архстройсервис" (заявка N 108373925);

- ООО "Триумф-Строй" (заявка N 108378756);

- ООО "Югэкострой-Плюс" (заявка N 108374916).

ООО "СтройОптимум" в подтверждение своего соответствия дополнительным требованиям предоставило копии следующих исполненных договоров и актов выполненных работ по ним:

договор подряда к государственному контракту от 30.05.2018 N 0142100003518000011-0169353-02 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Нежилые помещения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. С Лазо, д. 2а, корпус N 8" со стоимостью договора 29 318 989,34 рублей.

В преамбуле данного договора подряда указано: "общество с ограниченной ответственностью "ПРОК", именуемое в дальнейшем "Генподрядчик", в лице..., и общество с ограниченной ответственностью "СтройОптиум", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", в лице..., заключили Договор Подряда к государственному контракту N 0142100003518000011-0169353-02 заключенному между "Генподрядчиком" и управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области".

Пунктом 1.1 раздела 1 "Предмет договора" договора подряда установлено, что Подрядчик обязуется выполнить для Генподрядчика работы по капитальному ремонту объекта "Нежилые помещения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. С Лазо, д. 2а, корпус N 8";

договор подряда 16.03.2019 N 01/12 на выполнение земляных работ, работ по благоустройству на объекте: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы" со стоимостью договора 30 215 000 рублей.

В преамбуле договора подряда указано следующее: "общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС", именуемое в дальнейшем "Генеральный подрядчик", в лице..., и общество с ограниченной ответственностью "СтройОптиум", именуемое в дальнейшем "Субподрядчик", в лице..., в соответствии с муниципальным контрактом N 264-ФЦП-19 от 27.02.2019 заключили настоящий договор".

Пунктом 1.1 раздела 1 "Предмет договора" договора подряда установлено, что Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение земляных работ, работ по благоустройству на объекте: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы";

договор подряда от 15.04.2019 N 01/15 на выполнение работ по благоустройству на объекте: "Работы по капитальному ремонту водопроводных сетей от насосной станции N 3 до ул. Мира, 167 до ул. Шмидта, 8 в г.о. "Октябрьск" со стоимостью договора 50 105 500 рублей.

В преамбуле данного договора подряда указано: "общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС", именуемое в дальнейшем "Генеральный подрядчик", в лице..., и общество с ограниченной ответственностью "СтройОптиум", именуемое в дальнейшем "Субподрядчик", в лице..., в соответствии с муниципальным контрактом N 22 от 27.11.2018 заключили настоящий договор".

Пунктом 1.1 раздела 1 "Предмет договора" договора подряда установлено, что Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству на объекте "Работы по капитальному ремонту водопроводных сетей от насосной станции N 3 до ул. Мира, 167 до ул. Шмидта, 8 в г.о. Октябрьск";

договор подряда к государственному контракту от 12.08.2019 N 0142100003519000045 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Нежилое помещение административного здания Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Автостроителей, 61" со стоимостью договора 11 792 656,43 рублей.

В преамбуле данного договора подряда указано следующее: "общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСТСТРОЙ", именуемое в дальнейшем "Генподрядчик", в лице..., и общество с ограниченной ответственностью "СтройОптиум", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", в лице..., заключили договор подряда к государственному контракту N 0142100003519000045 заключенному между "Генподрядчиком" и управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области".

Пунктом 1.1 раздела 1 "Предмет договора" договора подряда установлено, что Подрядчик обязуется выполнить для Генподрядчика работы по капитальному ремонту объекта: "Нежилое помещение административного здания Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Автостроителей, 61".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предоставленных ООО "СтройОптимум" договорах реализована модель генерального подряда, при которой подрядчик в отношении заказчика выступает генеральным подрядчиком, а третьи лица в роли субподрядчиков. Стоимость исполненных договоров от 16.03.2019 N 01/12, от 12.08.2019 N 0142100003519000045 и от 30.05.2018 N 0142100003518000011-0169353-02 составляет менее 50 процентов от начальной (максимальной) цены контракта (91 563 044,25 рублей), право на заключение которого, предоставляется победителю аукциона, что не соответствует требованиям п. 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 в части стоимости исполненного контракта (договора).

По вопросу возможности учета договоров субподряда в качестве подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям о наличии опыта работы согласно Постановлению N 99, при осуществлении закупок работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, ФАС России, являющийся в силу положений ст. 99 Закона N 44-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в письме от 19.06.2019 N МЕ/51304/19 "О рассмотрении обращения" разъясняет следующее: если предметом закупки является строительство или реконструкция, или капитальный ремонт, или снос объекта капитального строительства и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, то у участника закупки должен быть опыт выполнения работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в п. 2 приложения N 1 к Постановлению N 99.

Суд первой инстанции также указал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела договор субподряда не может являться надлежащим подтверждением опыта выполнения требуемых работ, поскольку такой договор подтверждает выполнение отдельных этапов или видов строительных работ.

По смыслу положений Постановления N 99 требования установлены к опыту исполнения контракта самого участника закупки в качестве генерального подрядчика (прямого исполнителя), а не как субподрядчика (соисполнителя), поскольку в опыт работ для целей закупок также входит оценка возможности самостоятельно нести ответственность и обеспечивать исполнение гарантийных обязательств перед непосредственным заказчиком.

При выполнении работ взаимодействие по исполнению контракта (договора) осуществляется с генеральным подрядчиком, а не с его подрядчиком (субподрядчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может получить только заказчик строительства либо генеральный подрядчик (лицо осуществляющие строительство) и согласно с п. п. 1 и 3 ст. 55 ГрК РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выдается на основании, в частности, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и техническим условиям.

ООО "СтройОптимум" в составе своей заявки на участие в аукционе разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, удостоверяющих выполнение строительства в полном объеме, ни по одному договору подряда из четырех не предоставило, что подтверждает его участие в строительных работах не в качестве генерального подрядчика и свидетельствует о предоставлении не всех документов, предусмотренных п. 2 приложения N 1 к Постановлению N 99.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участником закупки ООО "СтройОптимум" в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением N 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства самого объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае, представление договора субподряда исключает возможность проверки его достоверности, что противоречит принципам прозрачности и открытости, которыми обязаны руководствоваться заказчики и иные участвующие в закупочных процедурах лица.

Сведения о таких договорах не размещаются в Единой информационной системе в сфере закупок в отличие от договоров генерального подряда, в отношении которого размещается информация о ходе его выполнения с приложением подтверждающих документов, что создает возможность для недобросовестных участников для злоупотребления правом и представления недостоверных сведений, что является актом недобросовестной конкуренции; также не может быть проверена информация о качестве выполненных работ по договору субподряда и выявленных генеральным подрядчиком недостатках.

В силу положений ст. 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае, если участник закупки, подавший ее, не соответствует требованиям документации, в том числе дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 данного Федерального закона.

ООО "СтройОптимум", не согласившись с решением комиссии, направило жалобу в УФАС по Краснодарскому краю, осуществляющее на основании ч. 2 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок, в том числе в отношении комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Антимонопольный орган признал жалобу ООО "СтройОптимум" необоснованной, а действия учреждения не противоречащими положениям ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, отразив свою позицию в решении N 1808/2020-КС по делу от 22.10.2020 N 023/06/69-5294/2020.

Победителем аукциона было признано ООО "Архстройсервис" (заявка N 108373925), с которым 26.10.2020 заключен государственный контракт N 2020.ЭА-3237301800420000027 со сроком исполнения до 31.12.2021. Как указывает ответчик, в рамках исполнения условий муниципального контракта ООО "Архстройсервис" ведутся подрядные работы в соответствие с графиком выполнения строительно-монтажных работ

Договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства N 99.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СтройОптимум" не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства N 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды работ, не имеет надлежащего опыта выполняемых работ в отношении капитального ремонта всего объекта капитального строительства.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорного аукциона, наличия защищаемого интереса и каким образом оно может быть восстановлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-49565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов