Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-22027/21 по делу N А40-5764/2021

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-5764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Канстанта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2021 г.

по делу N А40-5764/2021, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к ООО "Канстанта", ООО "ТПК Группа товарищей"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Канстанта" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Группа товарищей" о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 29 889 650 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Канстанта" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Канстанта".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

17.02.2020 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Канстанта" заключен договор предоставления банковской гарантии N 114567, в соответствии с которым гарант выдал ЗАО "Интернешнл Пейпер" банковскую гарантию N 114567 на сумму 30 000 000 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по оплате бенефициару поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору N 0000001702 от 26.12.2019.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование исх. N 101- 6530 от 26.11.2020 об уплате денежных средств в счет гарантии. Денежные средства по данному требованию в размере 29 660 993 руб. 91 коп. уплачены Банком в пользу бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 25090 от 24.12.2020.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

25.12.2020 гарантом в адрес принципала направлено регрессное требование по договору с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения требования погасить регрессное требование в размере 29 660 993 руб. 91 коп., а так же начисленные по договору проценты за пользование денежными средствами.

Регрессное требование было направлено 25.08.2020 посредством функционала Информационной системы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию принципал не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по Основному договору между ООО "ТПК группа товарищей" и Банком, заключен Договор поручительства N 114567 /1 от 17.02.2020, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с ООО "Канстанта" за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Канстанта" своих обязательств по Основному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Условиями гарантии были определены обстоятельства, при наступлении которых у гаранта возникает обязанность по выплате суммы гарантии или ее части бенефициару.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Пунктом 1.1.8 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 2.3 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств клиента, предусмотренных Основным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, определенное Банком, а также за правопреемников клиента.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства, поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по Основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 4.2 поручитель обязан возместить Банку в полном объеме сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено, что в случае если поручитель не уплачивает какую-либо сумму по настоящему договору, срок уплаты которой наступил, Банк вправе потребовать от поручителя уплатить Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день такой просрочки путем направления соответствующего требования в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 настоящего договора.

При этом поручитель соглашается с тем, что неустойка, установленная настоящим пунктом, не носит зачетного характера, и подлежит выплате Банку в полном объеме.

За нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.5 договора, поручитель уплачивает Банку штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения в отдельности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет задолженности, процентов, неустойки и штрафа проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Канстанта" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Уведомление ООО "Канстанта" осуществлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 77-78, 81-82, 88-89).

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, путем направления заказного письма с уведомлением. Почтовые уведомления вернулись в адрес суда с пометками "неудачная попытка вручения, истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Канстанта", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как установлено выше, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а поскольку ООО "Канстанта" не представило уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2021 г. по делу N А40-5764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова