Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 04АП-1562/21 по делу N А19-20497/2020

г. Чита

18 мая 2021 г.

Дело N А19-20497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021 по делу N А19-20497/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Олеговича (ОГРНИП 309380426700012, ИНН 380408124900) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 1 090 510 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 1 090 510 руб. 53 коп. задолженности по договорам N 4 на оказание услуг от 31 января 2019 года, N 14 возмездного оказания услуг от 29 января 2020 года за период с 2018 - 2020 годы, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлёк к рассмотрению дела управляющую организацию ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь".

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Братский завод ферросплавов" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым С.О. (исполнитель) заключены договоры N 14 от 31.01.2019 и N 14 от 29.01.2020 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по уборке производственных, бытовых и служебных помещений в подразделениях заказчика; услуги по уборке медицинского кабинета, находящегося в помещении заказчика.

Объем оказанных услуг, их периодичность, а также стоимость оказания услуг содержатся в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров начало выполнения работ по договорам с 01.02.2019 года по 31.12.2020.

Датой исполнения исполнителем обязанности по выполнению услуг по договорам считается дата подписания заказчиком без замечаний акта оказанных услуг.

В пункте 1.3 договора N 14 от 31.01.2019 и пункте 4.1 договора N 14 от 29.01.2020 стороны согласовали стоимость услуг 1 837 000 руб. и 1 963 500 руб. соответственно.

Согласно пунктам 3.2 и 4.2 договоров N 14 от 31.01.2019 и N 14 от 29.01.2020 заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 60 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, выставленного на основании акта оказанных услуг, предъявленного исполнителем и содержащего объем оказанных услуг и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с февраля 2019 года по август 2020 года оказал услуги по уборке помещений заказчика, на общую сумму 3 174 423 руб. 45 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки оказанных услуг.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 090 510 руб. 53 коп.

Претензией от 15.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с февраля 2019 года по август 2020 года, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

Доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 090 510,53 руб., удовлетворено судом правомерно.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

В отношении выводов суда об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга и судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе доводы не приводит.

Не оспаривая решение суда по существу заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не привлечении к рассмотрению дела ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", которому, как управляющей компании, переданы все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Единоличный исполнительный орган или управляющая организация, выполняющая такие функции, не отвечают по обязательствам общества.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, стороной которого является ООО "Братский завод ферросплавов", являющееся самостоятельным юридическим лицом. При этом принятым решением права и обязанности ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", как органа управления ответчика не затрагиваются. Более того, ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" как лицо, действующее в качестве органа управления ответчика, представляло интересы ответчика в суде по настоящему спору.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик с соответствующим ходатайством ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обращался.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021 по делу N А19-20497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин