Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 17АП-4863/21 по делу N А60-38369/2020

г. Пермь

18 мая 2021 г.

Дело N А60-38369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца - ИП Гайнанов Н.Н.: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная энергомонтажная компания": Черешова С.В., доверенность от 14.01.2021,

от третьего лица - акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети": Колобов Б.Ю., доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица - Силантьева С.М.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гайнанова Нияза Нургалиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года

по делу N А60-38369/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гайнанова Нияза Нургалиевича (ОГРНИП 315169000067981, ИНН 165504902907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная энергомонтажная компания" (ОГРН 1156658011399, ИНН 6679070062),

третьи лица: акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125), Силантьев Степан Михайлович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная энергомонтажная компания"

к индивидуальному предпринимателю Гайнанову Ниязу Нургалиевичу

о взыскании неустойки, убытков, признании обязательства по оплате выполненных работ прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайнанов Нияз Нургалиевич (далее - истец, ИП Гайнанов Н.Н., подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная энергомонтажная компания" (далее - ответчик, ООО "СЭМ", генподрядчик) о взыскании 1 889 985 руб. 64 коп. долга по договору субподряда от 11.07.2019 N 147/07/2019, 584 005 руб. 56 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 18.11.2020, расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление генподрядчика о взыскании с подрядчика 405 750 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.08.2019 по 02.06.2020, 230 000 руб. 00 коп. штрафа за непредставление документации на основании п. 5.10 договора, 285 976 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки, а также о признании обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 219 200 руб. 00 коп. прекращенными на основании зачета требований.

Впоследствии генподрядчиком заявлено об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 285 976 руб. 00 коп., составляющих убытки, понесенные в связи с необходимостью заключения договора для выполнения работ, невыполненных предпринимателем по договору от 11.07.2019 N 14/07/2019. Генподрядчик также пояснил, что на иные взыскиваемые им суммы произошел зачет встречных требований с предпринимателем. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" (далее - АО "ЮТЭК-Региональные сети"), Силантьев Степан Михайлович (далее - Силантьев С.М.).

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, подрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не приняты во внимание доказательства направления актов КС-2 и КС-3, исполнительной документации по выполнению работ 3-го этапа генподрядчику 17.12.2019 по электронной почте, о чем свидетельствуют, в том числе, письма генподрядчика N 122, N 123, нотариально заверенная переписка посредством электронной почты. Заявитель жалобы также настаивает, что полное выполнение спорного объема работ по 3-му этапу подтверждается фотоотчетом и актом N 12 от 31.12.2019 "осмотра мест рубок", который составлен в составе членов комиссии Начальника ОООСиП Силаньтьева С.М. и подрядчика, о составлении которого генподрядчик был уведомлен письмом исх. N 34 от 31.12.2019. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не обоснованно ставятся под сомнения полномочия представителя МКУ г. Нягани "Управления городского хозяйства" С.М. Силантьева, которым был подписан акт осмотра N 12 от 31.12.2019. Отмечает, что полномочия С.М. Силантьева подтверждает факт того, что С.М. Силантьев подписывал разрешение N 184 от 15.07.2019 на снос (вырубку) зеленых насаждений, который судом не был принят во внимание. Согласно позиции апеллянта факт выполнения работ на сумму 198 024 руб. 00 коп. (работы по рекультивации участка) подтвержден представленными подрядчиком в дело доказательствами.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы суда о зачете встречных однородных требований, определяя иной размер встречных требований по договору аренды транспортного средства от 01.09.2019, полагая не подлежащим учету договор аренды транспортного средства с экипажем N 30 от 01.08.2019. В отношении начисленных неустойки, штрафа, апеллянт оспаривает период начисления, считая возможным к начислению период по 31.12.2019.

Относительно требований встречного иска о взыскании убытков, заявитель жалобы, настаивая на выполнении работ по договору в полном объеме, полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Генподрядчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Третьим лицом, АО "ЮТЭК-Региональные сети", также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители генподрядчика, третьего лица, АО "ЮТЭК-Региональные сети", с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах на нее.

Подрядчик, третье лицо, Силантьев С.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЭМ" (генподрядчик) и ИП Гайнанов Н.Н. (подрядчик) заключен договор субподряда N 147/07-2019 от 11.07.2019, согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных по вырубке деревьев, расчистке трассы от кустарников и растительности (согласно проекта и выноса в натуру оси трассы с разрубкой визирки) вывозе и складировании леса на площадки, складированию порубочных остатков с дальнейшей утилизацией на объекте: "Реконструкция РП 10КВ N19 с питающими, распределительными сетями электроснабжения и подстанциями г. Нягань".

Перечень выполняемых подрядчиком работ согласован сторонами в п. 1.4 договора:

- вырубка деревьев (высота пня не должна превышать 10 см.);

- расчистка трассы от кустарников и растительности;

- вывоз хлыстов деревьев на площадки;

- складирование порубочных остатков;

- корчевка пней;

- утилизация пней, хлыстов леса, порубочных остатков;

- рекультивация земли;

- сдача работ представителям генподрядчика и администрации г. Нягань с оформлением "актов освидетельствования мест вырубок".

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить определенный сторонами объем работ в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, т. е. до 12.10.2019.

В соответствии с п. 4.2 договора объем разбивается на три этапа согласно сметной документации.

Промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу составляют 30 календарных дней (п. 4.3 договора).

В силу п. 2.1 договора цена и стоимость выполняемых подрядчиком работ согласована сторонами путем составления сметы. Сторонами согласованы и подписаны исходя из 3-этапов работ, три локальных сметных расчета N 01-02-01 на сумму 2 475 007 руб. 18 коп., N 01-02-02 на сумму 2 475 007 руб. 18 коп., N 01-02-03 на сумму 2 549 985 руб. 64 коп.

На основании п. 2.2 договора приемка генподрядчиком выполненных работ осуществляется после подписания "актов освидетельствования мест рубок" и подтверждения актами формы КС-2 и КС-3, отсутствие "актов освидетельствования мест рубок" является основанием для отказа в приемке работ. Приемка работ осуществляется рабочей комиссией в составе представителей подрядчика, генподрядчика и администрации г. Нягань либо эксплуатирующей организации, если необходимость этого возникает в процессе исполнения договора.

Согласно п. 2.5 договора окончательная оплата работ, выполненных подрядчиком, производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета без учета изменения индекса стоимости строительства, рассчитанного ЮрЦЭС.

В соответствии с п. 2.6 договора платежи за выполненные подрядные работы будут производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком следующих документов: счета; исполнительная документация по формам, согласованным с генподрядчиком; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон.

На основании п. 5.5 договора субподряда в случае несоблюдения генподрядчиком сроков, указанных в п. п. 2.6, 2.5 договора подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ по первому и второму этапам на сумму 4 950 014 руб. 36 коп. Работы оплачены в полном объеме.

27.12.2019 подрядчиком получено от генподрядчика письмо исх. N 122, в которого указано на то, что по результатам выездной проверки, проведенной генподрядчиком совместно с представителями заказчика АО "ЮТЭК-Региональные сети" выявлено, что работы по 3 этапу выполнены не в полном объеме, в связи с чем акты формы КС-2 и КС-3, отправленные 22.12.2019, не приняты.

В данном письме также говорилось о том, что генподрядчик просит подрядчика срочно до 30.12.2019 выполнить работы по договору в полном объеме, иначе ему будет начислена договорная неустойка, согласно п. 5.3 договора субподряда N 147/07/2019 от 11.07.2019.

В ответ на письмо от 27.12.2019 N 122 подрядчик в письме исх. N 32 от 28.12.2019 предоставил фотоотчет с места вырубки леса по 3-му этапу и попросил генподрядчика предоставить подписанные акты результатов выездной проверки с указанием пикета и наименования не выполненных работ, а также предоставить фото мест, не вырубленных участков леса, либо участков, не расчищенных от порубочных остатков.

Письмом исх. N 33 от 28.12.2019 подрядчик известил генподрядчика о том, что 31.12.2019 будет проводиться осмотр мест рубок согласно договору субподряда N 147/07/2019 от 11.07.2019.

На данный осмотр генподрядчик не явился, указав в письме N 123 от 30.12.2019, что у 31.12.2019 в ООО "СЭМ" не рабочий день.

31.12.2019 комиссионное обследование мест рубок в составе членов комиссии Начальника ОООСиП Силаньтьева СМ. и подрядчика составила акт осмотра мест рубок.

В заключение данного акта указано, что работы по договору субподряда N 147/07/2019 на выполнение работ по вырубке просеки на объекте: "Реконструкция РП ЮкВ N19 с питающими, распределительными сетями электроснабжения и подстанциями г. Нягань" выполнены в полном объеме и в соответствии с нормами, замечаний не выявлено, данный факт подтверждается фотографиями с места работ.

Подрядчик, ссылаясь на то, что работы по договору субподряда N 147/07-2019 от 11.07.2019 (3 этап) выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 от 21.11.2019 N 3/1 на сумму 1 889 985 руб. 64 коп., подписанном в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 889 985 руб. 64 коп. долга, 584 005 руб. 56 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 18.11.2020 (с учетом уточнения).

Генподрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании 285 976 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком по спорному акту на сумму 1 691 961 руб. 64 коп., прекращении обязательств генподрядчика по оплате на указанную сумму зачетом встречных однородных требований в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд счел доказанным факт причинения генподрядчику убытков в заявленном размере, наличия на стороне подрядчика обязанности по их возмещению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказано наличие оснований для возникновения у генподрядчика обязанности по оплате работ, названных в акте КС-2 от 21.11.2019 N 3/1 в полном объеме, так как в материалы дела не представлены доказательства направления данного акта генподрядчику.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена опись вложения в ценное письмо с указанием трека почтового отправления 62801141091526. Однако почтовая квитанция не приложена, установить лицо, которому направлены вложения, а также адрес не представляется возможным.

Из представленных скрин-шотов интернет страницы, удостоверенной нотариально также не усматривается направление обществу "СЭМ" акта формы КС-2 от 21.11.2019 в полном объеме (направлена только последняя страница, при этом по краям страницы текст скрыт). Доказательств передачи либо направления исполнительной документации, предусмотренной п. 2.6 договора, также не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки указаниям апеллянта, письма генподрядчика N 122 от 27.12.2019, N 123 от 30.12.2019, нотариально заверенная переписка достоверно не подтверждают факт направления подрядчиком генподрядчику акта КС-2 от 21.11.2019 N 3/1, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 38-41).

Как верно установлено судом, акт КС-2 от 21.11.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, был получен генподрядчиком в июле 2020 года вместе с претензией от 15.04.2020.

Факт выполнения спорного объема работ, по мнению подрядчика, подтверждается также актом осмотра мест рубок от 31.12.2019. Вместе с тем, направив генподрядчику вызов на осмотр 31.12.2019, подрядчиком получен ответ о том, что данный день является не рабочим (письмо N 123 от 30.12.2019). Действуя разумно и добросовестно (п. 2 ст. 1 ГК РФ) подрядчик имел возможность назначить иную дату для осмотра.

Кроме того, судом установлено, что акт осмотра от 31.12.2019 в нарушение положений п. 2.2 договора составлен без участия представителя Администрации города Нягани либо эксплуатирующей организации. Силантьев С.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, вопреки требованию суда в определении от 28.09.2020, самостоятельно отзыв не представил. Доказательств того, что данное лицо является сотрудником Администрации г. Нягани, либо лицом, уполномоченным действовать от ее имени, не представлено.

Согласно Постановлению Администрации г. Нягани N 717 от 28.02.2018 эксплуатация земельного участка, на котором выполнялись спорные работы, осуществляется ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети". В соответствии с п. 3.2 Постановления N 717 данному лицу предписано выполнить необходимые работы по рекультивации участка. Действие разрешения на использования участка в соответствии с п. 5 Постановления прекращается со дня получения Администрацией города Нягани уведомления от ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" о досрочном прекращении действия разрешения.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.2 договора, рабочая комиссия в случае возникновения необходимости в процессе исполнения договора может состоять из представителей администрации г. Нягань либо эксплуатирующей организации.

Поскольку по состоянию на 31.12.2019 уведомление о досрочном прекращении действия разрешения от ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в адрес Администрации г. Нягани не поступало, суд обоснованно заключил, что место ведения работ находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и именно это лицо, является уполномоченным участвовать в сдаче приемке работ и подписывать "акт освидетельствования мест вырубок".

Согласно Приложению к Решению думы города Нягани от 29.07.2019 МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" в структуру администрации г.Нягань не входит. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2020 директором МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" с 02.07.2019 является Просветова Оксана Васильевна.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие полномочия Силантьева С.М. на участие в приемке работы подрядчика и подписания "акта освидетельствования мест вырубок". Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что С.М. Силантьев подписывал разрешение N 184 от 15.07.2019 на снос (вырубку) зеленых насаждений (т. 1 л.д. 24), на что ссылается заявитель жалобы, само по себе о наличии у данного лица полномочий на приемку работ в порядке п. 2.2 договора, с учетом установленных выше обстоятельств, не свидетельствует.

Кроме того, как верно отмечено судом, "акт освидетельствования мест вырубок" N 12 от 31.12.2019 не содержит подтверждения объема выполненных работ в соответствии с актами КС-2 и КС-3 и по рекультивации земли. Из анализа указанного акта не следует, что проводилось освидетельствование выполнения работ по рекультивации земли (ст. 9 АПК РФ).

Более того, результат осмотра 31.12.2019 опровергается актом освидетельствования мест рубок от 02.06.2020, составленным генподрядчиком и акционерным обществом "ЮТЭК-Кода". Подрядчик вызвался для составления данного акта письмом от 21.05.2020 N 167, однако явку не обеспечил. Акт освидетельствования мест рубок от 02.06.2020 подписан представителями эксплуатирующей организации РЭС г.Нягань АО "ЮТЭК-Кода". 02.06.2020 комиссией было установлено не полное и не своевременное выполнение работ по разделке древесины 1 604 дер., трелевке деревьев 1 604 дер., корчевке кустарников и мелколесья 3,72 га, утилизации пней и порубочных остатков 3,72 га и рекультивации земли в полном объеме 22,7 га. В связи с чем, письмом N 172 от 02.06.2020 генподрядчик отказался договора. В момент осмотра были сделаны фотографии, подтверждающие невыполнение работ по состоянию на 02.06.2020.

17.07.2020 генподрядчик направил в адрес подрядчика акты КС-2, КС-3 на сумму работ возможных к приемке в размере 1 691 961 руб. 64 коп. (за вычетом 198 024 руб. 00 коп. стоимости работ по рекультивации участка). Таким образом, факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 1 691 961 руб. 64 коп. (иного из совокупности собранных по делу доказательств не следует), арбитражный суд пришел к правильному выводу о возникновении у генподрядчика обязательства по оплате указанной стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в указанной части судом не установлено в связи со следующим.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СЭМ" (арендодатель) и ИП Гайнановым Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 1 от 01.09.2019, в соответствии с которым арендная плата за предоставленное транспортное средство составила 1 219 200 руб. 00 коп. (акт N 1 от 30.12.2019). О проведенном по этому договору зачета генподрядчик уведомил подрядчика письмом от 02.06.2020, которое получено подрядчиком 25.06.2020.

Договор аренды транспортного средства N 1 от 01.09.2019 является по своей природе договор аренды транспортного средства с экипажем. Пунктом 3.1 договора установлен срок предоставления в аренду транспортного средства - с 01.09.2019 по 30.10.2019. При этом если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора по истечению срока действия, договор считается автоматически пролонгированным на следующий срок, т.е. до 30.12.2019.

Прекращение договора аренды не освобождает арендатора от оплаты фактического пользования принадлежащим арендодателю транспортным средством.

Транспортное средство передано предпринимателю по акту приема-передачи. 30.10.2019 предприниматель обществу "СЭМ" транспортное средство не вернул. Доказательств возврата транспортного средства ранее 30.12.2019 не представил (ст. 65 АПК РФ). Более того, на всех фотографиях, представленных подрядчиком в материалы дела, присутствует спорный экскаватор.

Экскаватор был арендован обществом "СЭМ" для выполнения работ у общества с ограниченной ответственностью "Автоэнергоснабстрой" по договору аренды транспортного средства с экипажем N 30 от 01.08.2019, а затем по договору аренды транспортного средства без экипажа N 30/1 от 01.10.2019. В связи с заключением договора субподряда N 147/07/2019 от 11.07.2019 и передачей выполнения работ предпринимателю ему же в аренду был передан и экскаватор. Ответчик оплатил ООО "АЭЭС" за аренду экскаватора 1 059 636 руб. 80 коп. Таким образом, расходы арендатора общества "СЭМ" подтверждают факт оказания услуг в полном объеме. Иного подрядчиком не доказано, в апелляционной жалобе подрядчик фактически оспаривает только количество часов работы экскаватора, однако соответствующих возражений после получения уведомления о зачете в данной части подрядчиком не заявлялось (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, генподрядчиком указано на зачет обязательства по оплате работ и обязательства подрядчика по оплате неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 405 750 руб. 15 коп. за период с 10.08.2019 по 02.06.2020, штрафа, начисленного на основании п. 5.10 договора за непредставление еженедельных отчетов о поделанной работе в сумме 230 000 руб. 00 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в частности, актом освидетельствования мест рубок от 02.06.2020. Доказательств окончания работ ранее 02.06.2020, как и выполнения условий п. 5.10 договора о предоставлении отчетов о проделанной работе в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ прекращены зачетом встречных однородных требований в полном объеме.

Поскольку обязательства генподрядчика по оплате работ в сумме 1 691 961 руб. 64 коп. прекратились путем зачета встречных однородных требований, обязательства по которым стали способными к зачету ранее 14.01.2020, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания как основного долга, так и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Генподрядчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 285 976 руб. 00 коп., составляющих убытки, понесенные в связи с необходимостью заключения договора для выполнения работ, невыполненных предпринимателем по договору от 11.07.2019 N 14/07/2019.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

В обоснование встречного иска генподрядчиком указано на следующие обстоятельства.

02.06.2020 комиссией было установлено не полное и не своевременное выполнение работ по разделке древесины 1 604 дер., трелевки деревьев 1 604 дер., корчевке кустарников и мелколесья 3,72 га, утилизация пней, хлыстов леса, порубочных остатков 3,72 га и рекультивации земли в полном объеме 22,7 га. В связи с чем, письмом N 172 от 02.06.2020 генподрядчик отказался договора. На момент отказа от договора стоимость невыполненных работ составила 198 024 руб. 00 коп.

Для завершения работ по договору генподрядчик был вынужден 21.07.2020 заключить договор N АРТСЭ-03 с индивидуальным предпринимателем Новоселовым В.А. стоимостью 484 000 руб. 00 коп.

Разница в цене данных работ между предусмотренной договором от 11.07.2019 N 147/07-2019 и договором от 21.07.2020 N АРТСЭ-03 составила 285 976 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора от 11.07.2019 N 147/07-2019, что явилось основанием для отказа генподрядчика от договора, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 02.06.2020 N 172. При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании расходов на привлечение третьего лица к завершению работ по договору в размере 285 976 руб. 00 коп. признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сведены к утверждению обстоятельств выполнения работ по договору от 11.07.2019 N 147/07-2019 в полном объеме, между тем данные доводы были предметом рассмотрения в рамках первоначального иска и отклонены за недоказанностью.

Что касается ссылок апеллянта на завышенную цену замещающей сделки, то они не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, встречный иск удовлетворен правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-38369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева