Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-13759/21 по делу N А40-244745/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-244745/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тигрис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-244745/20, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ГСК "Стрелец" (ИНН 7737080804) к ООО "Тигрис" (ИНН 9723005053) о взыскании 152 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Стрелец" обратилось с исковым заявлением к ООО "Тигрис" о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения, 27 000 руб. неустойки по договору N 031/2019 от 30.05.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 91 659,40 руб. неотработанного аванса, 27 000 руб. неустойки, 7 806,54 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между ГСК Стрелец (Заказчик) и ООО "ТИГРИС" (Подрядчик) заключен договор N А31/2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по удалению старой краски смывкой "Престиж" до металла и покраске эмалью ПФ-115 гаражных ворот по адресу: город Москва, Шипиловский проезд, влд. 8 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость.

В силу и. 2.1 цена договора составляет 250 000 рублей.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 125 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 40 от 04.06.2019.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика и завершить выполнение работ в течение срока, указанного в техническом задании. Пунктом 5 технического задания, стороны согласовали срок выполнения работ - 10 рабочих дней со дня получения аванса.

Истцом оплата аванса произведена 04.06.2019, следовательно, ответчик обязан был приступить к работе 07.06.2019 и завершить выполнение работ 21.06.2019. По состоянию на 03 декабря 2020 года Подрядчик работы по договору не исполнил, работы не сданы, акт выполненных работ не подписан.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 года по делу N А40-253655/19-37-1855, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-118883/20.

Поскольку ООО "Тигрис" работы не выполнило и не приступает к исполнению работ по договору, ГСК "Стрелец" претензией от 24.10.2020 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N А031/2019 на выполнение верхолазных работ от 30.05.2019 и потребовало от ООО "Тигрис" возвратить полученный аванс в размере 125 000 рублей.

Между тем ответчик акты не подписал, сумму неотработанного аванса не возвратил.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, платежными поручениями N 370 от 14.10.2019 и N 405 от 25.10.2019 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 33340 руб. 60 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 91 659,40 руб.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства на сумму, превышающую перечисленный аванс, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 91 659,40 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об освоении суммы перечисленного аванса, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Надлежащих доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлены доказательства приемки работ в соответствии с пунктами 4.7-4.8 договора. С учетом изложенного данный довод не нашел своего подтверждения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора из расчета 0,1% цены договора за каждый календарный день нарушения сроков, предусмотренных условиями договора, что по расчету истца составляет 27 000 руб. за период с 06.07.2020 по 22.10.2020.

Перепроверив указанный расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт с учетом частичного удовлетворения иска, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 806,54 руб. При этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-244745/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев